Решение № 2-1491/2024 2-1491/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1491/2024

Стр. – 2. 160

Дело № 2-1491/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000895-19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Также истец указывает, что, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он обратился к страхощику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 13-057 от 27.09.2023г., составленному Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО6., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 597 600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерба в размере 227 600руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 18.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 7-8).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился к страхощику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ответчик ФИО2, который в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13-057 от 27.09.2023г., составленному Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 597 600 руб. (л.д. 15-27).

Определением суда от 20.06.2024г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 05.03.2021г с учетом и без учета износа? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска с учетом среднерыночных цен по региону ? (л.д. 112-114).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 3832/7-2-24 от 04.07.2024г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 227 500 руб., без учета износа – 377 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска с учетом среднерыночных цен по региону составляет: с учетом износа – 231 100 руб.; без учета износа – 572 400 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 7514. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик с заключением судебной экспертизы ознакомился, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., указано, «… в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен по региону без учета износа, т.е. 572 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 202 400 руб. (572 400 руб. – 370 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца поделжат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 38) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искка в суд в размере 5 224 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 6)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 202 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья: И.В. Хрячков