Приговор № 1-89/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Серенко М.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н., помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

подсудимого ФИО15,

адвоката Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО15, <данные изъяты>,

содержащегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей с 31.01.2017 (Т. 1 л.д. 46-50, Т. 2 л.д. 25-27, 34-37, 45, 157-158, Т. 3 л.д. 89-91) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в вечернее время 23.01.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вахтовом вагончике располагавшемся на территории лесозаготовительной деляны <адрес> совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

23.01.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ранее знакомые ФИО15 и ФИО1 находились в вахтовом вагончике, располагавшемся на территории лесозаготовительной деляны <адрес>, расположенной в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, в точке с примерными географическими координатами <адрес> и распивали спиртные напитки. Между ФИО15 и ФИО1. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 реализуя который, ФИО15 взял в руку приисканный на месте происшествия нож и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, с целью убийства последнего, умышленно нанес клинком ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО1., тем самым, причинив ему смерь.

Своими преступными действиями ФИО15 причинил потерпевшему ФИО1. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №013 от 03.03.2017 телесные повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, и хрящевой части 3-го ребра, перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от одного ударного воздействий (ударов) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами каким, мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную кромку, обух толщиной около 0.1 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами, максимальная ширина погруженной части около 0.9 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола) на уровне погружения не менее 2,5 см. Морфологические характеристики повреждений (состояние краев ран, цвет кровоизлияний, состояние крови - излившейся в полости), данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то что, данные повреждения причинены в срок не более чем за 10 минут до момента наступления смерти не исключено переживание до 30 минут.

В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное колото-резаное ранение расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от одиночного проникающего слепою колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, и хрящевой части 3-го ребра, перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду сообщил, что 23.01.2017 он работал с ФИО1 на деляне своего брата ФИО4 проживали совместно с ФИО1 в вагончике. Вечером 23.01.2017 брат ФИО4 отвез его с ФИО1 в магазин в с. Арсеньево купить продуктов и водки, после чего отвез обратно на деляну, где в вагончике он с ФИО1 стали распивать спиртное. Считает, что причиной конфликта стала женщина, которую он увел у ФИО1. Из показаний ФИО15 следует, что в какой-то момент он пришел в чувства на полу, не мог понять, что происходит, у него сильно болело вокруг глаз. Он начал подниматься с пола и понял, что у него болит рука, так как ударился при падении о чурку. ФИО1 начал на него кидаться с ножом, но он успел поймать его правую руку своей левой рукой за запястье, развернул его руку всей своей массой тела, начал отводить от себя нож. Сам споткнулся о чурку, начал оседать и ударился о чурку ребрами. Он стал протирать глаза и услышал нецензурную брань, угрозы убийством, когда вставал, увидел опять нож в руках ФИО1, успел поймать его правую руку с ножом своей левой рукой и начал его руку разворачивать в его сторону, отводить от себя нож. В этот момент ФИО1 стоял, сзади него стоял стул, в момент, когда он начал его правую руку с ножом отводить от себя своей левой рукой, он сел на стул. ФИО15 суду пояснил, что он начал ФИО1 говорить, чтобы тот бросил нож, и повторил свою просьбу несколько раз. ФИО1 не реагировал и левой рукой нанес ему удар, оцарапав лицо в области глаз. ФИО15 сообщил, что стал давить своей левой рукой его правую руку. Он подался на него всем своим телом и почувствовал, что ФИО1 перестал оказывать сопротивление, он ФИО1 отпустил, отошел от него и начал протирать свои глаза руками, так как они сильно болели. В этот момент он услышал, что ФИО1 снова начал подниматься со стула и замахиваться на него с ножом, он еле успел отпрыгнуть в сторону, успел ухватить своими двумя руками за его правое запястье, в данной руке у ФИО1 находился нож, он всем телом надавил на ФИО1 и тот опять сел на стул. В момент, когда он всем телом давил на ФИО1, он двумя руками развернул нож, находящийся в его правой руке в его сторону. Он не отпускал руку ФИО1 до тех пор, пока тот своей левой рукой не постучал ему по спине и не сказал, все хватит. Когда он отпустил ФИО1, увидел у себя в руке нож, он был почти сложен, ФИО1 в этот момент начал движение мимо него и упал на пол, во время падения он ударился головой об угол стола, который стоял между кроватями в конце вагончика. ФИО15 сообщил суду, что он сразу позвонил своему брату ФИО4, который приехал с фельдшером. ФИО15 суду сообщил, что он не брал в руки нож и никого не ударял, нож был у ФИО1 в руках. Когда он писал явку с повинной, в которой указал, что это он нанес удар ножом ФИО1, он не помнил всех обстоятельств, а сейчас все вспомнил. Считает, что потерпевший получил ножевое ранение в результате их борьбы, он подался всем телом на ФИО1 и нож вошел в него, это была самооборона, так как ФИО1 хотел его убить. В результате действий ФИО1 у него стали сильно болеть глаза и начало ухудшаться зрение, от удара был провал памяти, поэтому раньше говорил по-другому. ФИО15 в судебном заседании сообщил, что на следственном действии «Проверка показаний на месте» он не смог достоверно донести то, что происходило между ним и ФИО1, так как у него были скованы руки наручниками. Из показаний ФИО15 следует, что нож он бросил на стол, потом сложил его и убрал в спальное помещение. Фельдшер на месте осматривая тело ФИО1, сказала про сердечный приступ. На теле у потерпевшего она не увидела ран, а у него она видела ссадины, царапины в области глаз и сделала предположение, что они подрались. На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали тело. О том, что ФИО1 умер от ножевого ранения узнал от сотрудников полиции 27.01.2017 вечером, когда они приехали в с. Арсеньево и задержали его.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО15 (Т. 1 л.д. 57-61), которые были оглашены в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также видеозапись допроса была просмотрена в судебном заседании, из которого установлено, что он и ФИО1 работали на лесной деляне по заготовке дров вальщиком, а ФИО1 трактористом. Проживали они в одном вагончике. 23.01.2017 после работы они в селе Арсеньево купили спиртное и вернувшись на деляну, стали распивать спиртное. От выпитого спиртного между ними произошел конфликт. Он ударил ФИО1 ножом в область груди, отчего ФИО1 встал, прошел через весь вагончик в строну кроватей и упал на пол, ударившись головой о стол в спальном помещении. После чего, он позвонил брату ФИО4 и сказал, что ФИО1 лежит на полу без чувств. В ожидании него он уснул на кровати. Проснулся он оттого, что в вагончике находились фельдшер женщина, и брат ФИО4. Он вышел из будки и увидел ФИО4, который тоже работает на лесозаготовительном участке. Когда медработник зафиксировала смерть, она объяснила, что у ФИО1 остановилось сердце. После осмотра его увезли в село Арсеньево, а на следующий день утром ФИО4 приехал и стал расспрашивать что произошло. Из показаний ФИО15 установлено, что они поехали на деляну, где были полицейские. Когда они приехали, вагончик был заперт на замок. Он ключом отпер замок и открыл дверь. При входе на полу вперед ногами лежал труп ФИО1. Полицейские забрали тело. При этом, войдя в вагончик на обеденном столе, который расположен при входе, он обнаружил нож, тот самый, которым им и был нанесен ФИО1 удар. Нож был сложенным и чистым, визуально крови на ноже не было. Нож так открыто лежал на виду у полицейских, что он взял его и выкинул в присутствии своего брата. Брату он сказал, что нашел нож и показал его, после чего, он его выкинул. Позже сотрудники полиции выясняли у него, куда он выкидывал нож, он им показывал это место, рядом с вагончиком. 27.01.2017 вечером его доставили в отдел полиции в с.Троицкое. О подробностях вечера 23.01.2017 он сообщил, что в тот вечер он и ФИО1 употребляли вино и водку. Происходило это в период времени между 20 до 23 часов. В ходе распития спиртного и днем между ним и ФИО1 конфликтов не происходило. Предпосылками конфликта и его результатом - убийства, он считает употребление алкоголя. Они оба находись за столом. Он стоял, находился с одной стороны стола, а ФИО1 сидел на табурете возле входа в вагончик, сидел по правую руку от него. ФИО1 был обращен к нему лицом. Нож складной, в сложенном состоянии длиной примерно 10-13 см., лезвие длинно около 10 см., шириной примерно 1,5-2 см. Рукоятка деревянная, цветом кофейного дерева, цвета морилки, красноватая. Удар он нанес один, прямо в область груди. Точно помнит, что после удара ножом ФИО1, он держал в руках нож и положил его на стол. Он помнит, что пьяным он сказал, что надо сжечь будку с трупом, так как его охватила паника. Свои действия с ударом ножа и смертью ФИО1 он связывает, так как никого другого с ними не было, они были одни. В содеянном он раскаивается, написал об этом явку с повинной.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО15 (Т. 1 л.д. 72-75), согласно которым он с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 взял нож в руки стал ему угрожать. ФИО1 махал ножом, а он пытался его остановить. Из показаний следует, что он поймал ФИО1 за запястье левой рукой, а ФИО1 руками исцарапал ему все лицо. Он применил прием, хотел выбить из его руки нож и навалился всей своей массой тела на ФИО1. ФИО1 сел на стул и стал говорить: «Все хватит, хватит». Из показаний следует, что нож оставался у него в руках, а ФИО1 прошел немного и упал. В вагончике их было двое, никого посторонних не было. ФИО15 указал, что в ходе борьбы он убирал руки от этой области, где потом было ранение. Изменил показания, так как вспомнил подробности, раньше говорил не правильно.

Показаниями свидетеля ФИО4., который был допрошен в судебном заседании 26.06.2017 и сообщил, что подсудимый ФИО15 ему доводится родным братом по отцу, является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. С ФИО1. знаком примерно два года, знает его как неконфликтного.ФИО1. занимался ремонтом техники на деляне, которая находитсяв Нанайском районе около с. Арсеньево, проживал на деляне в вагончике вместе со ФИО15 вдвоем. Были он и другие работники, но другие утром приезжали, а вечером уезжали домой в с. Арсеньево. У ФИО1 и ФИО15 были рабочие отношения, они неплохо работали совместно. Примерно в 18 часов 23.01.2017 он, ФИО1, ФИО15 и ФИО5. выехал с деляны для разгрузки машины и покупки продуктов в магазине с. Арсеньева. После этого, он ФИО15 и ФИО1. отвез на деляну, а сам поехал домой. Примерно в 23 часа жена ему сказала, что звонил взволнованный ФИО15, перезвонив которому тот попросил срочно приехать на деляну. Дорога до деляны от дома занимает примерно полчаса. Когда приехал на деляну, зашел в вагончик и увидел, что ФИО1 лежит на боку, между двумя кроватями на полу, а ФИО15 спал. Он попытался разбудить ФИО1, но тот не реагировал, начал его поднимать и положил на кровать, но ФИО1 не подавал признаков жизни, крови он не видел. В этот момент подскочил сильно пьяный ФИО15, который стал говорить что-то непонятное. Один раз у него вылетало, что он с ним что-то сделал, то ли грохнул или какое-то другое слово сказал. На лице у ФИО1 была ссадина, он подумал, что это рана у него произошла в результате падения. Лицо у ФИО15 было поцарапанное в районе глаз, до этого у них у обоих повреждений не было. Дозвонился до участкового, который ему сказал, что нужно ехать за медиком, чтобы осмотреть тело. Он поехал за медиком в с. Арсеньево, ФИО15 взял с собой. ФИО1 поднял второй раз с пола и положил на кровать, так как ФИО15 стянул тело ФИО1 на пол. Они заехали за фельдшером, а потом заехал за своим работником ФИО5 для помощи. Когда приехали на деляну, он с медиком и ФИО5 зашли в вагончик, медицинский работник осмотрела труп, констатировала смерть, при осмотре она не увидела повреждений кроме ссадины на лице. Они вышили с медиком и ФИО5 на улицу и начали звонить участковому, в этот момент услышали грохот в вагончике, ФИО15 опять сбросил труп на пол. До этого момента ФИО15 подходил к нему и просил сжечь вагончик с трупом. После этого, они поехали в с.Арсеньево и он определил ФИО15 на ночлег к ФИО6. На следующий день он приехал к ФИО15 и начал его расспрашивать, что случилось, на что тот ему сказал, что они с ФИО1 пили, потом он встал и резко упал. Когда ФИО1 падал, он ударился головой о стол. Участковый и следователь приехали поздно на следующий день, и они с сотрудниками полиции и ФИО15 поехали на деляну, открыли вагончик, следователь начал осматривать тело. Участковый начал у ФИО15 спрашивать, что случилось, на что ФИО15 ему ответил, что они выпивали, драки между ними не было. В первый вечер, когда ФИО15 был пьян, он говорил, что-то вроде слова «завалил», но потом он вообще ничего не говорил и не объяснял. Когда тело ФИО1 увезли и вся группа уехала с деляны, ФИО15 нашел нож и выбросил его в снег. В третий раз, когда группа приехала проводить осмотр места происшествия с металлоискателем, только тогда нашли нож, заехали к нему домой и показали, это был тот самый нож, который выбросил ФИО15 в снег.

Показаниями свидетеля ФИО4., который в суде 26.09.2017 сообщил, что 27.01.2017 вечером следственно-оперативная группа приехала на задержание ФИО15 и следователь ФИО14. держал в руках сенсорный телефон, на котором продемонстрировал ему две фотографии. На них было изображено тело потерпевшего ФИО1, лицо его было в кадре, и он его опознал, как своего работника. На первой фотографии, тело ФИО1 было по пояс в тельняшке, с линейкой на груди около красного пятна и разреза на тельняшке, а вторая фотография с потерпевшим ФИО1 по пояс раздетого с линейкой на груди около раны. Он видел на теле потерпевшего только одну колото резаную рану рядом с линейкой. Данные фотографии ему были показаны для того, чтобы было понятно, что это был не сердечный приступ, а совершено преступление. Как сотрудники полиции демонстрировали данные фотографии ФИО15, не видел. ФИО7 ему приходится двоюродным братом. Ему известно со слов ФИО7., что летом 2016 года между подсудимым ФИО15 и потерпевшим ФИО1 был конфликт из-за спиртного. ФИО1 не поделился с подсудимым алкоголем и ФИО7 разнимал их, а ФИО15 сказал ему, что зачем оттащил его от ФИО1, он с ним хотел разобраться, ножиком натыкать бы. О конфликте между ними из-за женщины он не знает. Ни ФИО15, ни ФИО1 в с. Арсеньево в гражданских браках ни с кем не проживали. Жене потерпевшего ФИО8. он передавал денежные средства, заработанные ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4 (Т. 1 л.д. 111-115),которые были оглашены в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заготовке древесины. У него есть аукционная деляна <адрес>. На данном участке у него работают ФИО5. и ФИО9. В конце декабря 2016 года он пригласил на работу своего сводного брата ФИО15 для осуществления валки леса. Проживал тот в вахтовом вагончике на деляне. 09.01.2017 он пригласил на работу ФИО1 для ремонта лесозаготовительной техники, который стал также проживать в вахтовом вагончике на деляне. 23.01.2017 после работы ФИО15 и ФИО1 на его машине поехали в с.Арсеньево за покупками, затем он отвез их обратно на деляну в вагончик. По времени было примерно 19 часов 30 минут. Повреждений на лице ни у кого не было. Он находился дома и супруга сообщила о том, что звонил ФИО15, звал его к телефону и невнятно сообщил, что ФИО1 не живой. Примерно в 22-10 ему снова позвонил ФИО15 и попросил, чтобы он приехал срочно на деляну. По приезду на участок деляны примерно в 22 часа 30 минут, он зашел в вагончик, горел свет лампы от аккумулятора. В спальном помещении на полу лицом к окну, ногами к выходу лежал ФИО1. С правой стороны на нарах лежал ФИО15. Он подумал, что ФИО1 пьяный упал с нар, поэтому он поднял ФИО1 и положил его на нары. При осмотре ФИО1 не подавал признаков жизни, а именно не дышал, тело было обмякшее, пульс не прощупывался, глаза приоткрыты. В этот момент проснулся ФИО15 и стал ему невнятно что-то говорить, находясь в сильном алкогольном опьянении. На лице у ФИО15 было несколько мелких царапин. Он спросил у него, что случилось? Тот стал ему невнятно объяснять, что ФИО1 помер и добавил, что тот его убил. Михаил сказал ему, что надо зацепить тросом ФИО1 за ногу, прицепить вторым концом за трактор, после чего вытащить труп из вагончика. Затем он решил поехать на своем автомобиле в с.Арсеньево за врачом, так как трубку та не брала. ФИО15 попросился поехать с ним, пояснив ему, если он его не возьмет с собой, тот куда-нибудь рванет. Они поехали в с.Арсеньево, по дороге он позвонил ФИО5 и сообщил ему о том, что ФИО1 похоже как мертв. Также попросил ФИО5 одеться и поехать с ними на деляну. В селе они заехали за врачом, забрали ФИО5 и направились на деляну. По приезду на деляну, все зашли в вагончик, ФИО1 лежал на нарах. Врач ФИО10 осмотрела ФИО1 и сказала, что тот уже как два часа мертвый, затем осмотрела голову ФИО1 и сообщила, что у того имеются повреждения. Позвонили в полицию. В этот момент Михаил сказал, что надо сжечь вагончик вместе с трупом. Затем он, врач и ФИО5. сели в грузовик и поехали в с.Арсеньево, развез всех по домам. Михаила на ночь определил к знакомому, а утром он его забрал, затем они дождавшись полицию и поехали на деляну. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, забрали труп, после чего, уехали в с.Троицкое. После того, как уехали сотрудники полиции, к нему подошел Михаил и сказал ему, что нашел нож, как тот ему пояснил нож лежал на столе между нарами под документами. Они находились возле вагончика, Михаил вытащил складной нож из кармана в собранном виде, после чего выбросил его в снег, в левую сторону от входа в вагончик. Через несколько дней приехали снова сотрудники полиции и увезли Михаила в ОМВД России по Нанайскому району с.Троицкое для разбирательства. От полицейских он узнал, что ФИО1 скончался от ножевого ранения. Он предполагает, что ударить ножом ФИО1, мог только ФИО15, потому как в период с 19 часов 30 минут 23.01.2017 по 22 часа 30 минут 23.01.2017 в вагончике на его участке - квартал №135, выдел№8, деляна №3 кроме ФИО1. и ФИО15, никого посторонних не было. Также в тот момент, когда он в первый раз подъезжал к вагончику и затем находился возле него, он никаких следов других людей, либо заездов других машин не видел.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2., который в судебном заседании сообщил, что ФИО1 он знает хорошо, характеризует его только с положительной стороны, он хорошо ремонтировал технику, не конфликтный, в алкогольном опьянении, агрессивным не был. Организацией похорон потерпевшего ФИО1 занимался он, знакомые и родственники собрали средства, тело кремировали в Хабаровске и отправили в г. Омск для захоронения, так как там у него живет сестра. Оставшиеся деньги переправил сестре ФИО1 для захоронения. У него сомнений нет, что это убийство, наказание просит назначить на усмотрение суда. Он представляет интересы дочери погибшего, у него имеется доверенность. Дочь погибшего ФИО1 просит взыскать сумму морального вреда в размере 3000000 рублей, а также сумму материального ущерба согласно чекам и договорам. Для нее это потеря близкого человека - отца. До того как она уехала из г. Хабаровска они постоянно виделись, после отъезда, она созванивалась с отцом. У ФИО1. еще есть кроме дочери сын, он также переехал с сестрой. Подробности данного преступления ему не известны, только из материалов дела. ФИО1 еще не ездил к ним, но у него были планы поехать к детям в гости. Исковое заявление о взыскании морального вреда подписал от имени дочери, так как является ее представителем, нравственные страдания отражены в иске, со слов дочери ФИО3. Также просил суд рассматривать в следующих судебных заседаниях уголовное дело без его участия.

Показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании суду сообщил, что в с.Арсеньево он работает у ФИО4, разнорабочим. В январе 2017 он работал на деляне, занимались заготовкой дров со ФИО15 и ФИО1. ФИО15 и ФИО1 проживали на деляне в вагончике. Кроме них на деляне никто не проживал. За период его работы на деляне с декабря 2016 по январь 2017 между ФИО15 и ФИО1 конфликтных ситуаций не было. Вечером 23.01.2017 они отработали на деляне и все со ФИО4. уехали в с. Арсеньево для разгрузки дров и покупки продуктов. Когда приехали в с. Арсеньево разгрузили дрова и поехали в магазин, он после магазина пошел домой. Около 24 часов 23.01.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО4., сказал сейчас подъедет. Приехал к нему, в машине был медик и ФИО15, и они все вместе поехали на деляну. Когда приехали на деляну, зайдя в вагончик, увидели, что на полу лежал ФИО1 ногами к выходу. Он сразу понял, что ФИО1 мертв. Повреждений у ФИО1 на теле он не увидел, так как ФИО1 был одет, и в вагончике было очень темно. У ФИО15 было поцарапанное лицо, он ему сказал, что поцарапался ветками. Вечером у ФИО15 данных повреждений на лице не было. Медик зашла в вагончик, осмотрела ФИО1 и сказала, что он мертв. После этого, ФИО4 позвонил участковому и они поехали в с. Арсеньево, отвезли медика домой, а ФИО15 отвезли к ФИО6 на ночлег. ФИО15 был агрессивный, но не по отношению к людям, он пинал машину, вел себя возбужденно, постоянно бормотал себе что-то под нос. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был спокойный. Позже он узнал, что у ФИО1 ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д. 120-122), которые были оглашены в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года он подрабатывал у своего знакомого - односельчанина ФИО4, который занимался заготовкой дров. Деляна, где велась заготовка дров располагалась недалеко от села. На деляне у ФИО4, кроме него, также работал и ФИО15 и ФИО1. И Михаил, и ФИО1 оба проживали на деляне в вахтовом вагончике. Конфликтных ситуаций у Михаила и ФИО1 не было. 23.01.2017 был обычным днем, ссор и драк не было, работали слаженно, вечером они все поехали в село, где Миша с ФИО1 купили спиртное. Приехав в село, он оправился домой. Как ему известно, купив необходимое, ФИО4 отвез ФИО1 и Мишу обратно на деляну, а затем уже сам вернулся домой. Поздно ночью ему позвонил ФИО4, в разговоре сказал, что ФИО1 помер на деляне. ФИО4. подъехал на машине, в которой уже находились фельдшер и пьяный ФИО15. Приехав на место и войдя в вагончик, они увидели на полу мертвого ФИО1. Обстановка в вагончике соответствовала той же которая и была в момент их отъезда вечером, за исключением пустых бутылок из-под спиртного. Врач осмотрела тело ФИО1 в свете фонарика и сказала, что он мертвый. ФИО15 заметно нервничал, был каким-то встревоженным, и его поведение ему показалось странным, на его лице были ссадины, которые со слов Миши он получил днем, работая в лесу, поцарапался о ветки. Он не поверил ему, так как днем и даже уже вечером в селе, никаких ссадин у него не было. Михаил за ноги хотел вытащить из вагончика труп ФИО1 на улицу, а затем предложил им сжечь вагончик вместе с трупом. ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО1, а сами поехали в село по домам.

Показаниями свидетеля ФИО10., которая суду сообщила, что в январе 2017 к ней в первом часу ночи приехал ФИО4. и сказал, что у него на деляне труп. Они с ФИО5. и ФИО15 поехали на участок для осмотра тела. Зайдя в вагончик, увидела тело, лежащее на полу ногами к выходу. Они с ФИО5. подняли тело и положили на кровать, в свете фонарика начала осматривать тело. Пульс не прощупывался, ни дыхания, ни сердцебиения не почувствовала, затем посветила в глаза и увидела, что зрачки на свет не реагируют, глаза были открыты. Одежда на нем была без повреждений, но сказать с достоверностью не смогла, так как освещение было плохое, был только один фонарик. Кровь в вагончике не видела. При осмотре тела, она обнаружила ссадину на лбу и синее ухо с левой стороны, других повреждений на теле не обнаружила. При осмотре на участке был подсудимый ФИО15, он постоянно кричал, что не будет оставаться с трупом. После осмотра они вышли из вагончика и начали звонить в полицию, ФИО15 зашел в вагончик и скинул тело на пол с кровати, продолжал говорить, что не будет с ним в вагончике, что сожжет тело. У нее создалось впечатление, что ФИО15 находился в невменяемом состоянии, вел он себя неадекватно. Через несколько дней в с. Арсеньево приехал участковый, брал с них объяснения и рассказал, что на теле обнаружено ножевое ранение. ФИО15 она не осматривала, но на носу у него была кровь. ФИО15 было предложено до приезда полиции остаться на участке присматривать за телом, на что он сказал, что сожжет тело, просил не оставлять его. У ФИО15 были признаки состояния алкогольного опьянения, от него был стойкий запах перегара, вел он себя неадекватно, возбужденно.

Показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании пояснил, что феврале или в марте, он уже спал, к нему домой приехали ФИО4., ФИО15 и ФИО5. и рассказали, что на деляне от сердечной недостаточности умер человек и попросили оставить на ночлег ФИО15, он согласился. ФИО15 у него переночевал, а утром за ним приехал ФИО4 и забрал его. Повреждений у ФИО15 он не видел, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом в деревне стали говорить, что произошло убийство, что ФИО15 убил тракториста. О конфликтах между подсудимым и потерпевшим он ничего не слышал, погибший тракторист мужик спокойный был.

Показаниями свидетеля ФИО7., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Свидетель сообщил суду, что в августе 2016 года он с г. Хабаровска в с. Арсеньево привез ФИО15 для работы на пасеке. Примерно после двух недель, пошел к своему двоюродному брату ФИО4, где находился работник ФИО1, который с приятелями распивали спиртные напитки. Там был ФИО15, начал просить работников налить ему водки, но ему отказали, произошел конфликт, в результате которого ФИО15 лежал в луже на дороге, а ФИО1 попросил его увезти ФИО15 во избежание дальнейшего конфликта. Свидетель ФИО7. сообщил суду, что он подошел к ФИО15, поднял его из лужи и повел к себе домой. ФИО15 начал вырываться, хотел вернуться к ФИО1, он сказал ФИО15, что ФИО1 крупнее и у него нет шансов, на что ФИО15 сказал, что он ФИО1 в «задницу» натыкает ножом, и тот ему ничего не сделает. После слов ФИО15 он испугался и начал искать возможность вывезти его из с. Арсеньево. За период проживания у него, ФИО15 постоянно распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, работу надлежащим образом не выполнял. Из показаний ФИО7. следует, что от участкового узнал, что ФИО15 порезал человека. Свидетель сообщил, что у ФИО1 в с. Арсеньево гражданской супруги не было. О конфликте из-за женщины между подсудимым и ФИО1 ему не известно, он знает только одну женщину, с которой ФИО15 часто проводил время, это ФИО11, женщина легкого поведения, у нее нет постоянных отношений. У ФИО1 с ней отношений не было и не могло быть, он был приличным человеком. Когда ФИО15 жил у него, водил к себе женщин и распивал с ними спиртные напитки, но он это пресек. Был случай, когда ФИО15 избил женщину находясь на условном сроке и они сами уладили все, чтобы его не посадили. О том, употреблял ли ФИО15 наркотические средства, не видел, но то, что ФИО15 у него как-то весь огород коноплей засадил, это было.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен участковый уполномоченный ФИО12., который суду сообщил, что в день задержания ФИО15 он подсудимому не производил демонстрацию фотографий трупа ФИО1 со своего сотового телефона. Когда группа забирала труп из будки на деляне, производилась фотофиксация на фотоаппарат и данные фотографии имеются в материалах дела. В момент задержания у ФИО15 было несколько царапин на лице в области глаз, раны не были покрыты корочкой, подсудимый объяснил, что поцарапался на работе о ветки деревьев, а во время задержания ФИО15, сказал, что получил данные царапины в борьбе с ФИО1. На боли подсудимый не жаловался. О том, что труп имеет криминальный характер, он узнал после проведения судебно-медицинского освидетельствования. На освидетельствование трупа фельдшер выезжала, причину смерти она не устанавливала, по телефону она сообщила, что имеются следы телесных повреждений на трупе. При первоначальном осмотре тела на месте происшествия он производил осмотр трупа, но после происшествия прошло уже более двенадцати часов, и труп в будке замерз и принял форму тела, при которой не представлялось возможным снять с него одежду и тщательно осмотреть тело на предмет повреждений. При осмотре помещения с внешней стороны одежды и в будке на полу крови не было. После того, как стало известно, что труп криминальный, следственно-оперативная группа выехала на место происшествия для более тщательного осмотра, при котором присутствовали ФИО4. и ФИО15 ФИО15 сообщил, что нож он выкинул и показал примерное место. На следующий день уже в дневное время нож был обнаружен в том месте, на которое указал подсудимый ФИО15 При задержании 27.01.2017 подсудимый ФИО15 на боли не жаловался. ФИО12. суду сообщил, что потерпевшего ФИО1 он знал только со слов ФИО4., говорил, что он ФИО1 пригласил к себе на работу, хвалил как хорошего и добросовестного работника. Ему известно, что подсудимый ФИО15 ранее судимый и находясь на испытательном сроке, проживая в Нанайском районе, но не состоял на учете УИИ Нанайского района Хабаровского края.

Эксперт ФИО13. был допрошен по ходатайству подсудимого, который суду сообщил, что им по данному делу было дано два заключения №013 (медицинская экспертиза трупа) от 03.03.2017 Т. 1 л.д. 140-147 и фототаблица л.д.148-149 и №038 (ситуационная медицинская судебная экспертиза) от 25.05.2017 Т. 1 л.д. 209-230. Все повреждения, которые были на трупе, им отражены в экспертизе. Повреждений на кисти правой руки потерпевшего, о которых говорит подсудимый, на трупе не было. При исследовании трупа им были установлены признаки внешнего кровотечения, на странице №3 заключения №013 им отраженно, что вокруг повреждения ткань тельняшки пропитана кровью, на участке 10х6 см., это говорит о том, что обильного наружного кровотечения не было, но имелось обильное внутреннее кровотечение. Исследование трупа проводилось им в морге, при снятии одежды и было обнаружено телесное повреждение на теле. Для проведения экспертизы ему были предоставлены все материалы, в том числе и видеозапись следственных действий. Его как эксперта интересовало, куда и в какую область был нанесен удар, а в пристегнутых наручниках был подсудимый на следственных действиях или нет, это не повлияло на выводы экспертиз. При проведении ситуационной медицинской судебной экспертизы №038 им исследовались все документы, которые указаны в данной экспертизе, в том числе и протокол допроса в качестве обвиняемого и в совокупности, изучив все материалы, предоставленные эксперту на исследование, он сделал заключение, в котором описаны все действия подсудимого. Для проведения экспертиз ему было достаточно тех документов, которые были представлены на исследование, их хватило для заключения и затруднений при проведении экспертиз у него не возникало. Ситуации, когда на трупе имелись повреждения, а эксперт при исследовании трупа их в заключение не внес, не может быть. Эксперт подписывается под статьями уголовного кодекса и описание всех даже мелких повреждений обязан вносить в заключение. Также эксперт сообщил суду, что на экспертизу ему было предоставлено две видеозаписи следственных действий, это «Следственный эксперимент» и «Проверка показаний на месте». На первой видеозаписи подсудимый показывает все действия без наручников, а на второй видеозаписи он все показывает в наручниках. Он это видел, но эксперт не оценивает, в чем находился подсудимый, а оценивал механизм причинения повреждения, и механизм удержания ножа при осуществлении показов. В его заключении имеется фототаблица, в ней зафиксированы все необходимые моменты при исследовании трупа. Эксперт ФИО13. суду сообщил, что третья версия событий, о которой говорит подсудимый, она выходит за рамки проведенных экспертиз. Он не понял, и сам подсудимый не знает, в какой именно момент нанесено ножевое ранение. Обстоятельства, о которых сейчас говорит подсудимый, про борьбу между ним и потерпевшим, про то, что он не знает, в какой момент он ударил потерпевшего, или сам потерпевший на свой нож наткнулся под давлением тела подсудимого, этих описанных обстоятельств не достаточно для проведения новой ситуационной медицинской судебной экспертизы. Эксперту будет нечего анализировать, так как подсудимый не помнит в какой именно момент, и как точно было нанесено ножевое ранение, а он не может домысливать каким образом, все происходило. Поэтому проведение экспертизы не представляется возможным, так как нет механизма нанесения удара, недостаточно данных.

По ходатайству подсудимого был допрошен старшей следователь СО по Нанайскому району СУСК РФ по Хабаровскому краю ФИО14., который суду сообщил, что экспертом в заключении экспертизы трупа все повреждения зафиксированы и указаны. На предварительном следствии ФИО15 добровольно показал, в какое место выбросил нож, где его и нашли. Все, какие действия производили с ножом, указано в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр трупа производился с участием понятых и все указанно в протоколе осмотра трупа, а фотосъемка это дополнение к протоколу, все действия не фиксируются. Он ФИО15 в момент задержания показывал изображение одиночного колото-резанного ранения у потерпевшего. Когда проводился следственный эксперимент с участием ФИО15 на месте происшествия, ФИО15 свободно демонстрировал, каким образом он нанес потерпевшему телесные повреждения, на видеозаписи видно, что он несколько раз уточнял у ФИО15, «именно таким образом наносил ножевое ранение?», и тот подтверждал свои действия. Никаких физических ограничений у ФИО15 в возможности показать сам механизм нанесения удара в момент данного следственного действия не было. ФИО15 с заключением эксперта по ножу был ознакомлен, вопросов по ножу не возникало. Он не присутствовал на осмотре места происшествия, когда был обнаружен нож, но на месте его обнаружения, было произведено его упаковывание и опечатывание. У него сомнений, что это именно тот нож, которым было нанесено ножевое ранение, не возникло, так как на место где находится данный нож, указал ФИО15 и заключение эксперта подтвердило его слова. При ознакомлении ФИО15 с заключением эксперта (ситуационной экспертизой) вопросы, возражения, несогласие с заключением эксперта не возникали. На следственном эксперименте, который производился у него в кабинете, при показе ФИО15 идеально совпало направление раневого канала и угол наклона ножевого ранения, что указанно в заключении эксперта. По факту демонстрации фотографий, ФИО14. суду сообщил, что он не мог демонстрировать фотографии со своего телефона, так как он фотографировал на фотоаппарат, на свой телефон фотографии такого рода он не делает. Он мог демонстрировать фотографии только с цифрового фотоаппарата. Когда он ездил в с. Арсеньево на задержание ФИО15, он ему демонстрировал фото ножевого ранения у потерпевшего, такие фотографии имеются в деле. Все имеющиеся повреждения на теле были зафиксированы. Информация о том, что труп носит криминальный характер, поступила из морга.

Вина ФИО15 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО15 согласно которой, он собственноручно написал, что 23.01.2017 находился на деляне по заготовке дров с ФИО1 в вагончике, где распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он имеющимся в руках ножом ударил в грудь ФИО1, после чего тот прошел через весь вагончик и упал лицом вниз, ударившись головой о стол (Т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра трупа от 27.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки - рана щелевидной формы и кровоподтек в лобной области слева. В ходе осмотра от трупа ФИО1 получен образец крови, произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук и изъяты предметы одежды трупа: куртка черная утепленная с вставками, теплые синие штаны, бахилы, толстовка синяя и тельняшка (Т. 1 л.д. 3-6, 7-10);

- актом осмотра места происшествия от 24.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., является вахтовый вагончик, расположенный на территории лесозаготовительной деляны <адрес>, в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края (Т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является вахтовый вагончик, окрашенный зеленым цветом на колесном ходу, расположенный на территории лесозаготовительной деляны <адрес>, в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края с координатами <адрес>. При помощи ключа открывается дверь, при визуальном осмотре видимых повреждений нет, поверхность вокруг запорошена снегом, высота снежного покрова достигает 30 см. Окна в вагончике без повреждений, имеет размеры 3х6 метров, условно вагончик поделен на две зоны, кухонная и спальная (Т. 1 л.д. 25-30, 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что рядом с вахтовым вагончиком расположенном на территории лесозаготовительной деляны <адрес>, в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, обнаружен и изъят складной нож с рукоятью красного дерева (имитация под красное дерево). В целях обнаружения применяется металлоискатель «Кондор», совковая лопата и металлическая просеивающая сеть. На расстоянии 10 метров в южном направлении от вагончика около вывороченного корневища обнаружен складной нож с рукоятью из красного дерева, имитации под красное дерево. На месте обнаружения, нож фотографируется и изымается, упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается печатью с подписями участвующих лиц, делается пояснительная надпись (Т. 1 л.д. 35-36, 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведенного осмотра в вахтовом вагончике, расположенного на территории лесозаготовительной деляны в <адрес>, в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, обнаружены и изъяты: пара валенок, утепленные штаны и свитер, которые фотографируются и упаковываются (Т. 1 л.д. 40-41, 42-43);

- протоколом следственного эксперимента подозреваемого ФИО15 от 31.01.2017 с видеодиском следственного действия, который просмотрен в судебном заседании, согласно которому он и ФИО1 оба находились за столом, он стоял, а ФИО1 сидел у края стола. Нож он держал в руках, им он в этот момент резал стоя рыбу. После словесного конфликта он ударил этим ножом ФИО1 в грудь. Следственный эксперимент проводится в помещении служебного кабинета №9 следственного отдела по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю. В кабинете со слов и с помощью подозреваемого ФИО15 воссоздана обстановка максимально приближенная к той, что была на месте происшествия, использованы макет похожего ножа и манекен. Подозреваемый ФИО15 продемонстрировал, что он и ФИО1. (манекен) оба находились у обеденного стола. Он находился в положении стоя, стоял лицом к столу, нож он держал в своей правой руке. ФИО15 пояснил, что ФИО1 находился справа от него, сидел у угла стола, возле входа в вагончик. ФИО1 сидел на стуле и был обращен к нему лицом и грудной клеткой. ФИО15 пояснил, что удар ножом он ФИО1 нанес только один, нанес удар в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего. ФИО15 продемонстрировал механизм нанесения удара. Удар пришелся из положения ФИО15 стоя, в область грудной клетки сидящего манекена. Направление удара рукой - прямо, немного сверху-вниз, немного справа-налево, направлением ширины клинка - 2-8 часов (Т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО15 от 09.02.2017 с видеодиском следственного действия, который просмотрен в судебном заседании, согласно которому ФИО15 пояснил, что преступление им совершено в вахтовом вагончике расположенном на территории лесозаготовительной деляны <адрес>, в окрестности с.Арсеньево Нанайского района и указал о необходимости проследовать туда для дачи показаний на месте. После чего, на месте ФИО15 свободно и добровольно продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом им было причинено ножевое ранение потерпевшему ФИО1 Ход и результаты следственного действия фиксировались на видеокамеру. Просмотром видеозаписи установлено, что ФИО15 самостоятельно, спокойно, в свободной форме рассказал участникам следственного действия о совершенном им преступлении, без какого-либо вмешательства оперативных сотрудников либо следователя (Т. 1 л.д. 76-84);

- заключением эксперта №2372 от 17.05.2017, справкой, согласно которым у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. имелись: ссадина-царапина в надбровной области справа, ссадина-царапина в области правого глаза, ссадина-царапина в правой скуловой области, ссадина-царапина на переносице, ссадина-царапина на левой брови, рана в левой подмышечной области (без указания морфологии повреждения). Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью по механизму трения, возможно, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (Т. 1 л.д. 132, 133);

- заключением эксперта №013 от 03.03.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому смерть ФИО1 наступила от одиночного проникающего слепою колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, и хрящевой части 3-го ребра, перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием колото-резаных повреждений на одежде, кожном покрове грудной клетки, плевре, перикарда и стенки аорта, наличием излившейся крови в плевральной полости и в полости перикарда, выраженным малокровием внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, наличием клеток Краевского в ткани печени, очагами делипоидизации в ткани надпочечника.

При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, и хрящевой части 3-го ребра, перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от одного ударного воздействий (ударов) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами каким, мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную кромку, обух толщиной около 0.1 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами, максимальная ширина погруженной части около 0.9 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола) на уровне погружения не менее 2,5 см. Морфологические характеристики повреждений (состояние краев ран, цвет кровоизлияний, состояние крови - излившейся в полости), данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то что, данные повреждения причинены в срок не более чем за 10 минут до момента наступления смерти не исключено переживание до 30 минут. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное колото-резаное ранение расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; - кровоподтек и ссадина лобной области слева. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, причинены прижизненно, могли образоваться от одного ударного воздействий тупого твердого предмета, так и от соударения с таковым при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность. В механизме образования кровоподтека имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, а в механизме образования ссадины имело место касательное (скользящее) воздействие тупого твердого предмета. Согласно положениям приказа №194н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтека и состояние дна ссадины), указывают на то что, данные повреждения причинены в срок не более чем за 24 часа до момента наступления смерти (том № 1 л.д. 140-147, 148-149);

- заключением эксперта №131-МК от 05.05.2017, медико-криминалистической судебной экспертизы согласно которому, при сопоставлении выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками представленного на экспертизу ножа. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков модели колото-резаной раны на препарате кожного покрова от трупа гражданина ФИО1 и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом. Учитывая вышеперечисленное, колото-резаное повреждение, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (Т. 1 л.д. 156-170);

- заключением эксперта №139 от 15.03.2017, судебно-биологической экспертизы согласно которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А

- заключением эксперта №038 от 25.05.2017, ситуационной судебной-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО15 при его допросе в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте от 31.01.2017, так как выявлено соответствие по механизму причинения колото-резаного ранение ранения - удар ножом; направлению травмирующего воздействия - удара ножом с направлением раневого канала в грудной клетке ФИО1.; и области анатомической локализации предполагаемого колото-резаного ранения с областью анатомической локализации колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки ФИО1

При анализе сведений указанных ФИО15 при его допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте от 09.02.2017 выявлено несоответствие в направлении травмирующего воздействия ножом (снизу-вверх и спереди-назад) с направлением раневого канала (спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз) в грудной клетке ФИО1.; несоответствие области фактической локализации колото-резаного ранения на теле ФИО1 с областью анатомической локализации предполагаемых повреждений указанные ФИО15 при проверке показаний на месте. Повреждения выявленные на голове ФИО1.- кровоподтек и ссадина лобной области слева, могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью соударения при падении ФИО1 из положения стоя на полу вагончика и ударе лобной областью головы о столешницу стола расположенного в спальном отделении вагончика. Сведения, указанные ФИО15 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 31.01.2017 и в качестве обвиняемого от 09.02.2017 в части механизма падения и образования выявленных повреждений на голове ФИО1 идентичны (Т. 1 л.д. 209-230);

- заключением эксперта №ДВО-2587-2017 от 11.04.2017, генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на клинке представленного ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО15 исключается. На рукояти представленного ножа обнаружены следы пота, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для генотипоскопического исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала либо с деградацией ДНК под воздействием условий окружающей среды. На представленных «срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1.» обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1. Происхождение данных следов от ФИО15 исключается. На представленных «срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1.» обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1. и биологического материала ФИО15 (Т. 2 л.д. 1-19);

- справкой КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», согласно которой ФИО15 состоит на учете у врача-нарколога с 27.05.2014 с диагнозом вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости II степени (Т. 2 л.д. 59);

- актом медицинского освидетельствования от 28.01.2017, согласно которому установлено наркотическое опьянение (марихуана) (Т. 2 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2017, согласно которому осмотрены: тельняшка, теплые штаны синего цвета, бахилы, толстовка синего цвета, куртка черная утепленная, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1.; образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1.; складной нож, обнаруженный 28.01.2017 в ходе осмотра места происшествия; пара валенок, утепленные штаны и свитер, обнаруженные в ходе ОМП. Постановлением указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 63-70, 71-72);

- осмотр врача офтальмолога от 02.06.2017, от 07.07.2017, справка, согласно которым повреждений, последствий травм глаз не выявлено. Миопия слабой степени обоих глаз (Т. 2 л.д. 82, 83, 212).

- заключением комиссии экспертов №795 от 03.03.2017 обвиняемого ФИО15, согласно которому ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. Имеются индивидуально-психологические особенности, которые не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. В состоянии физиологического аффекта подэкспертный на момент совершения убийства не находился, так как его действия носили целенаправленный характер, соответствовали контексту ситуации: «Он с ножом на меня кинулся, я оборонялся...».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО15 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО15 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что 23.01.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО15 и ФИО1. находились в вахтовом вагончике, располагавшемся на территории лесозаготовительной <адрес>, расположенной в окрестностях с.Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, где распивали спиртные напитки. Произошел конфликт, в ходе которого у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., реализуя который, ФИО15 взял в руку нож и умышленно нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО1., тем самым, причинив смерь последнему. Смерть ФИО1. наступила на месте происшествия от одиночного проникающего слепою колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, и хрящевой части 3-го ребра, перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.

Оценивая доводы ФИО15 и защитника о том, что действия ФИО15 были в условиях необходимой обороны, так как существовала реальная угроза жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО15 мог опасаться реальной опасности, которая исходила бы от ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО7. следует, что потерпевший ФИО1. был мужиком спокойным, не конфликтным и приличным. При этом, из показаний этих же свидетелей установлено, что подсудимый агрессивный и неуравновешенный в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО7. также установлено, что ранее он был очевидцем агрессивного поведения подсудимого, когда ему компания работников не дала выпить и подсудимого пришлось оттягивать, чтобы не произошла драка. При этом, подсудимый высказал недовольство, что разняли, так как сообщил, что он бы натыкал ножом и все.

Кроме этого, из показаний ФИО7 установлено, что был также конфликт, в результате которого ФИО15 избил женщину в период испытательного срока, и им за него пришлось улаживать все, чтобы его не посадили.

Указанные факты свидетельствуют о склонности ФИО15 к агрессивному и неправомерному поведению.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 суду сообщил, что причиной гибели ФИО1 и произошедшего конфликта 23.01.2017 была женщина, которую он увел у ФИО1. Однако, из допроса заявленных подсудимым лиц ФИО4. и ФИО7 для выяснения указанного мотива данных обстоятельств не установлено. ФИО1 не проживал в гражданском браке с кем-либо в с. Арсеньево и не встречался.

Суд также признает недостоверными показаниями подсудимого ФИО15 о том, что его чуть не лишили зрения, что оно ухудшилось после удара ФИО1 и что ФИО15 защищался.

Из показаний ФИО4., ФИО5. и ФИО10. установлено, что на месте обнаружения трупа, ФИО15 был пьяный, вел себя неадекватно, были небольшие царапины на лице, которые он сам объяснил тем, что поранился ветками. Факт данных царапин подтверждается заключением эксперта №2372 и справкой от 28.01.2017 (Т. 1 л.д. 132, 133) из которых следует, что имелись царапины в надбровной области справа, в области правого глаза, правой скуловой области, на переносице, на левой брови.

В судебном заседании не установлено, что они получены от ФИО1, однако суд исходит из того, что и не опровергнуто их получение от потерпевшего. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства должны свидетельствовать о признании смягчающим наказание обстоятельством по делу в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, указанные царапины суд не расценивает, как основание для того, чтобы реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы ФИО15 о том, что ему ФИО1. нанес удар по глазам такой силы, что он упал, на какое-то время отключился, терял временно память и в связи, с чем ухудшилось зрение, суд признает надуманными и недостоверными.

Согласно справкам (Т. 2 л.д. 82, 83, 212), которые содержатся в материалах уголовного дела установлено, что повреждений, последствий травм глаз не выявлено. Также в указанной части были допрошены свидетели ФИО4., ФИО10., ФИО5., ФИО6., ФИО12., из которых следует, что жалоб на глаза и боли, ФИО15 не высказывал. Не высказывал он жалоб и в момент его осмотра врачом 28.01.2017 о временной потери памяти и о болях в глазах (Т. 1 л.д. 133).

Указанное свидетельствует о ложных показаниях в данной части с целью представить суду обстоятельства, при которых была угроза его жизни и здоровью, в то время как ее не было.

ФИО15 заявлено неоднократно обстоятельство, при котором он останавливал руку ФИО1 своей рукой, так как тот желал его ударить ножом. И, поэтому на запястье был кровоподтек у потерпевшего, что позже он видел на фотографиях трупа.

Однако, указанные доводы опровергаются как фотоизображениями в форме фототаблиц в уголовном деле, так и протоколом осмотра трупа, заключением эксперта №013 (медицинская судебная экспертиза трупа), показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО13., старшего следователя ФИО14. Доводы о наличии кровоподтека либо синяка на запястье у потерпевшего, которое не отразил эесперт при осмотре трупа, суд признает недостоверными, поскольку они проверены и опровергнуты в судебном заседании. Суд расценивает их как не соответствующими действительным обстоятельствам, которые установлены судом, данные ФИО15 с целью существенно уменьшить степень ответственности либо избежать ее за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий ФИО15 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Показания ФИО15 в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные и данные им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения одиночного колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1., ФИО15 осознавал, что своими умышленными действиями может лишить потерпевшего жизни, предвидел наступление смерти последнего и желал этого, что подтверждают совокупностью доказательств по делу.

Так, из явки с повинной ФИО15 от 31.01.2017 установлено, что 23.01.2017 он находился на деляне с ФИО1 в вагончике, где распивали спиртные напитки; между ними произошел конфликт, в ходе которого он ножом ударил в грудь ФИО1, после чего, тот упал лицом вниз, ударившись головой о стол (Т. 1 л.д. 15);

Согласно протоколу допроса ФИО15 в качестве подозреваемого от 31.01.2017 (Т. 1 л.д. 57-61), который был оглашен в суде, а также была просмотрена видеозапись допроса, указаны им обстоятельства совершенного преступления. Зафиксированные события ФИО15 отражены и продемонстрированы в ходе следственного эксперимента от 31.01.2017.

Вместе с тем, ФИО15, после предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ частично меняет показания в ходе его допроса 09.02.2017 (Т. 1 л.д. 72-75), а также в ходе следственного действия - проверки показаний на месте 09.02.2017 (Т. 1 л.д. 76-84).

Указанные обстоятельства стали основанием для назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой (Т. 1 л.д. 209-230) колото-резаное ранение, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО15 при его допросе в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте от 31.01.2017, так как выявлено соответствие по механизму причинения колото-резаного ранение ранения - удар ножом; направлению травмирующего воздействия - удара ножом с направлением раневого канала в грудной клетке ФИО1.; и области анатомической локализации предполагаемого колото-резаного ранения с областью анатомической локализации колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки ФИО1

Также согласно экспертизе установлено, что при анализе сведений указанных ФИО15 при его допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте от 09.02.2017 выявлено несоответствие в направлении травмирующего воздействия ножом (снизу-вверх и спереди-назад) с направлением раневого канала (спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз) в грудной клетке ФИО1.; несоответствие области фактической локализации колото-резаного ранения на теле ФИО1 с областью анатомической локализации предполагаемых повреждений указанные ФИО15 при проверке показаний на месте.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, образуют совокупность доказательств вины ФИО15 и свидетельствуют о совершенном ФИО15 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы ФИО15 о том, что указанная экспертиза не может быть верной, так как в ходе проверки показаний на месте на деляне у него были наручники, он об этом говорил, которые ограничивали его способность показа его действий и ФИО1 суд не может принять как обоснованными.

Из протокола проверки показаний на месте от 09.02.2017, следует, что ходатайств и замечаний от ФИО15 и его защитника не поступало. Кроме этого, в судебном заседании были просмотрена видеофиксация следственного действия - проверки показаний на месте и каких-либо замечаний ФИО15 и его защитник не высказывали. Напротив, ФИО15 активно и свободно показывал подробности событий 23.01.2017. Старшим следователем неоднократно задавались уточняющие вопросы и ФИО15 уверенно излагал последовательно обстоятельства гибели ФИО1

Также была просмотрена видеофиксация следственного действия - следственного эксперимента, который ФИО15 оспаривает, указывая, что на тот момент не точно помнил обстоятельств. Однако, из протокола и из видеофиксации установлено, что препятствий для ФИО15 в показе именно тех событий, которые произошли 23.01.2017 между ним и ФИО1 никто не создавал. ФИО15 добровольно, подробно, уверенно, без высказывания сомнений указал механизм нанесения удара, который согласно заключению эксперта соответствует полученному ранению.

Оценивая показания ФИО15 в качестве подозреваемого, данные им в ходе следственного эксперимента 31.01.2017, явку с повинной, суд расценивает их как достоверные, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные показания были подтверждены заключением эксперта ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая не вызывает сомнений у суда и суд расценивает ее как допустимое доказательство, полученное без нарушений УПК РФ.

Доводы ФИО15 о том, что указанные показания от 31.01.2017 были получены в момент, когда к нему не вернулась еще память после удара ФИО1 суд не принимает как установленный факт, так как сведения излагались им добровольно, в присутствии защитника, с указанием даже мелких подробностей. Оснований сомневаться участникам следственных действий в том, что ФИО15 излагает только частично фактические обстоятельства или то, что он находится в состоянии амнезии, не имелось. Также у суда не имеется сомнений в том, что ФИО15 не находился в состоянии, когда не мог полно и подробно давать показания. О препятствиях он сам и защитник не сообщали, заявлений и ходатайств не делали.

Рассматривая доводы защитника о том, что фельдшер на месте происшествия при осмотре трупа сделала вывод о смерти ФИО1 от сердечного приступа и не обнаружила колото-резанную рану, суд не расценивает как существенное обстоятельство, которое влияет на установленные судом события 23.01.2017. Фельдшер ФИО10 осмотр проводила в ночное время суток при искусственном освещении, которым являлся только фонарь. Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО13 установлено, что обильного наружного кровотечения не было, но имелось обильное внутреннее кровотечение, в связи с чем, фельдшер мог сделать преждевременный вывод о смерти ФИО1 Указанное обстоятельство на существо обвинения не влияет, так как причина смерти и виновность ФИО15 в причинении смерти ФИО1. судом установлена.

В судебном заседании неоднократно ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по новым обстоятельствам, которые изложил в судебном заседании ФИО15 Указанное ходатайство суд рассмотрел с учетом пояснений эксперта ФИО13 согласно которым описанных ФИО15 обстоятельств недостаточно для проведения новой ситуационной медицинской судебной экспертизы; эксперту, будет нечего анализировать, так как подсудимый не помнит в какой именно момент, и как точно было нанесено ножевое ранение. Эксперт указал, что подсудимый не знает и не видел, в какой именно момент нанесено ножевое ранение потерпевшему, поэтому проведение экспертизы не представляется возможным, так как нет механизма нанесения удара, недостаточно данных.

Доводы защитника, который указывает, что ФИО15 оговорил себя, а остальные свидетели только увидели труп на месте и не знают обстоятельств события, в то время как ФИО15 мог избавиться от трупа либо уничтожить улики, является не соответствующим действительности. Помимо показаний ФИО15, проведено следственное действие - следственный эксперимент, достоверность которого подтверждена заключением эксперта. Кроме этого, в присутствии свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО10., подсудимый высказывал необходимость сжечь труп с вагончиком. Также своему брату ФИО4., когда тот приехал на деляну, будучи в состоянии опьянения ФИО15 невнятно объяснил, что ФИО1 помер и добавил, что тот его убил. Высказывал просьбу забрать его с собой в деревню, а то он куда-нибудь рванет, при этом, найдя нож складной, которым нанес удар ФИО1 не выдал сотрудникам полиции, а выбросил в снег.

Указанные действия ФИО15 свидетельствуют об осознании им совершенного преступления, о том, что он желал с самого начала уйти от ответственности путем уничтожения следов преступления, что частично им было сделано, когда выкинул нож, желал сжечь вагончик с трупом и скрыться, о чем сообщал окружающим на деляне. В связи с чем, доводы защитника о том, что ФИО15 пребывал в неведении до момента его задержания 31.01.2017 и не знал причину смерти, пока ему это не объявили, суд расценивает как не состоятельными.

Кроме этого, факт осведомленности ФИО15 о причине смерти раньше 31.01.2017 отражен и в ходе допроса подсудимого, согласно которому, он узнал о смерти ФИО1 от ножевой раны 27.01.2017, когда его забрали полицейские. О том, что сотрудники забрали ФИО15 для работы с ним, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 (Т. 2 л.д. 53), согласно которому ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача (акт освидетельствования 28.01.2017 в 00 часов 25 минут (Т. 2 л.д. 60)).

Вместе с тем, суд, признавая достоверными показания ФИО15, изложенными в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, при наличии явки с повинной, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления, приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку без указанных показаний, органу предварительного расследования восстановить обстоятельства событий 23.01.2017, было бы существенно сложнее.

Анализ материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в правильности выводов экспертов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №795 от 03.03.2017 (Т. 1 л.д. 178-183) в связи с чем, суд признает ФИО15 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Анализируя показания свидетелей, представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, показания ФИО15 в качестве подозреваемого, приведенные в качестве доказательств вины ФИО15 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО15 являются явка с повинной, признание вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО15 совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как после освобождения из мест лишения поведение ФИО15 подлежит контролю вследствие индивидуальных личностных характеристик, которому свойственны агрессия, а также факты употребления алкоголя и наркотических средств, что подтверждается справкой КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», (Т. 1 л.д. 59), согласно которой состоит на учете у врача нарколога с 27.05.2014 с диагнозом вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости II степени, а также актом медицинского освидетельствования от 28.01.2017, согласно которому установлено наркотическое опьянение (марихуана) (Т. 2 л.д. 60).

Признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление наркотических средств, суд не может, так как не установлено, что 23.01.2017 ФИО15 находился в наркотическом опьянении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО15., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО15, который не судим, имеет место работы, состоит на учете у врача нарколога, а также характеризующие сведения, согласно которым по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО15 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: тельняшку, теплые штаны синего цвета, бахилы, толстовку синего цвета, куртку черную утепленную, образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1.; складной нож, пара валенок, утепленные штаны и свитер - уничтожить.

Решая вопрос в части гражданского иска представителя потерпевшей ФИО3, <данные изъяты>, дочери погибшего ФИО1, (ныне проживающей в городе <адрес>, интересы которой по доверенности (Т. 1 л.д. 101) представлял ФИО2, имея право подписания искового заявления, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО2. подал исковое заявление о взыскании со ФИО15 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 111727 рублей 86 копеек, из которых затраты на перевозку тела в г. Новосибирск, далее в г. Омск, расходы на погребение, услуги печати, расходы на перевозку тела из с. Троицкое в г. Хабаровск (Т. 2 л.д. 172, 174-179).

Суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в объеме представленных суду чеков и квитанций на сумму 87873 рубля 52 копейки. Иных документов, свидетельствующих о понесенных затратах, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, который подлежит возмещению подсудимым ФИО15 в пользу представителя потерпевшего ФИО3., являющейся дочерью погибшего, которой причинен моральный вред действиями подсудимого ФИО15 и заявившая через представителя ФИО2 (Т. 1 л.д. 173) согласно исковому заявлению сумму морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд учитывает нормы ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при этом, суд, принимает во внимание характер причинивших потерпевшей нравственных страданий ввиду утраты близкого человека - отца, опирается и руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что гражданский иск в указанной части подлежит удовлетворению, однако частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 02.11.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО15 период содержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей с 31.01.2017 по 01.11.2017.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО15 следующие ограничения:

не менять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган по месту своего жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать со ФИО15 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87873 рубля 52 копейки, а также сумму причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, а всего 1087873 рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства: тельняшку, теплые штаны синего цвета, бахилы, толстовку синего цвета, куртку черную утепленную, образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1.; складной нож, пара валенок, утепленные штаны и свитер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Корицкая О.В.