Решение № 2-1623/2020 2-1623/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1623/2020

Дело № 2-1623/2020

89RS0004-01-2020-003799-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 16 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 981 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственной регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности и по управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» под управлением ФИО1. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, указанный ущерб должен быть возмещен виновником, причиненного ущерба, либо владельцем транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], повредив его.

Виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 мая 2020 года, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и приложенными к нему материалами (л.д. 47-54). Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжалованы.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.8, 8.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фортекс Тинго государственный регистрационный знак [суммы изъяты] не был застрахован, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый транспортному средству Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак [суммы изъяты] должна нести ФИО1

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Из представленного экспертного заключения ИП ФИО5 [суммы изъяты] от 26.06.2020 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак <***> (без учета Износа запасных частей) составляет: 167 981 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет: 87 273 рублей.

Как следует из заключения эксперта, наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при визуальном осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции [суммы изъяты] по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 [суммы изъяты] от 24.06.2020 года суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Выводы заключения эксперта о размере расчетной стоимости без учета износа автомобиля в силу изложенного выше сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб в заявленной истцом сумме 167 981 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВВВ0111519 года об оплате работ по производству экспертизы, договором [суммы изъяты] на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 июня 2020 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права понесены почтовые расходы в размере 235 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией от 10 июля 2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 235 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.