Апелляционное определение № 33-5412/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5412/2017

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5412/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загродской Оксаны Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Загродской Оксаны Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Загродской Оксаны Владимировны 66 427 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 192 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Загродская О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО «Промсвязьбанк». Требования мотивировала тем, что 28 января 2016 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада открыв на 184 дня три счета в разных валютах с максимальной суммой вклада в рублях <данные изъяты>., долларах США и Евро - по <данные изъяты>. 12 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о конвертации 15 000 долларов США в рубли, в связи с чем по курсу банка 1 к 77,45 банк должен был зачислить на рублевый счет истца 1 161 750 руб. Однако, 19 февраля 2016 г. истец обнаружила, что банк ее поручение не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд, по решению которого требуемая денежная сумма была выплачена только 25 октября 2016 года. В связи с тем, что в период с 12 февраля по 25 октября 2016 г. банк неправомерно удерживал денежные средства истца, просила за указанный период взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 172 руб. 74 коп. В связи с тем, что банк лишил истца возможности получить по вышеназванной сумме на указанный период доход в размере 7,9 годовых, просила взыскать за вычетом начисленных процентов упущенную выгоду в размере 57 808 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кулицкий В.Э. на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что требования истца производно от ранее рассмотренного судом первоначального требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, деньги по иску не являлись средством платежа, поэтому ст.395 ГК РФ не может быть применения к спору. Учитывая уплату банком по решению суда штрафа и компенсации морального вреда, суд при взыскании неустойки применил двойную меру ответственности за нарушение обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец не явилась, ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что решением Сургутского городского суда от 27 июля 2016 г. на ПАО «Промсвязьбанк» была возложена обязанность произвести конвертацию денежных средств, размещенных на счете Загродской О.В. №(номер) в сумме 15 000 долларов США в рубли по курсу обмера 1 доллар = 77,45 руб. с зачислением на рублевый счет Загродской О.В. № 42305810840000347512 в соответствии с заявлением от 12 февраля 2016 г. на сумму 1 161 750 руб. и выдать ей указанные денежные средства. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Загродской О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 582 375 руб.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением №(номер) о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (мультивалютный вклад) 28 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада сроком на 184 дня с максимальной суммой вклада в рублях 20 млн., долларах США и Евро - по 500 тыс., было открыто три счета в разных валютах на имя Загродской О.В. На рублевый счет было внесено 50 000 руб., на долларовый – 15 000 долларов США.

12 февраля 2016 г. Загродская О.В. обратилась к ответчику с заявлением о конвертации 15 000 долларов США в рубли с зачислением денежных средств на рублевый счет. 1 марта 2016 г. в претензии истец просила банк конвертировать и выдать ей денежные средства. Требования истца банком выполнены не были, в связи с чем ее иск о понуждении банка конвертировать и выдать денежные средства был судом удовлетворен.

Как установлено ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что первое документально подтвержденное обращение истца к ответчику с просьбой о выдаче денежных средств поступило 1 марта 2016 г., ответчик собственного расчета процентов не предоставил, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика за период по 24 октября 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 427 руб. 34 коп., отказав истцу во взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что истец не намеревался использовать денежные средства с целью получения выгоды.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по иску не являлись средством платежа, поэтому ст. 395 ГК РФ не может быть применена к спору, является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам гражданского законодательства, в связи с чем отмену решения не влечет.

Утверждение в жалобе о том, что суд при взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ применил двойную меру ответственности, учитывая уплату банком по решению суда штрафа и компенсации морального вреда, также не влияет на законность принятого решения, поскольку названные меры ответственности имеют разную правовую природу и двойную ответственность не влекут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Борисова Е.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.