Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 56 917 руб.

Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 917 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2990 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец ФИО1

В действиях третьего лица ФИО4 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» нарушений не установлено.

Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и свою вину в данном ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 56 917 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 56 917 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2990 руб. 20 коп.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

При цене иска 56 917 руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1907 руб. 51 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. 49 коп., подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4309818.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4897 руб. 71 коп., из расчета: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2990 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 917 руб., судебные расходы в размере 4897 руб. 71 коп., всего взыскать: 61 814 руб. 71 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 руб. 49 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4309818.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина