Решение № 2-2948/2020 2-2948/2020~М-2963/2020 М-2963/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2948/2020

Дело № 2-2948/20

43RS0003-01-2020-004355-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. В обоснование требований указано, что по договору купли продажи от {Дата} истец приобрел у ФИО2 в свою собственность транспортное средство Lexus LX570, VIN – {Номер}, г/н {Номер}. Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены в полном объеме, истец оплатил всю сумму стоимости автомобиля в размере 200000 руб., поставил его на учет в ГИБДД на свое имя при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. В начале октября 2020 ФИО1 стало известно о том, что транспортное средство Lexus LX570, VIN – {Номер}, г/н {Номер} находится в залоге у АО «РН Банк» в соответствии с кредитным договором и договором залога автомобиля, заключенными {Дата} между ФИО2 и АО «РН Банк». Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX570, VIN – {Номер}, г/н {Номер}; прекратить право залога АО «РН Банк» в отношении транспортного средства Lexus LX570, VIN – {Номер}, г/н {Номер}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца на основании доверенности и ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля Lexus LX570, VIN – {Номер} (л.д. 17).

Согласно условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства ФИО2 обязался в момент подписания настоящего договора представить ФИО1 свободный от прав третьих лиц автомобиль.

Однако в октябре 2020 года ФИО1 стало известно о том, что транспортное средство Lexus LX570, VIN – {Номер} находится в залоге у АО «РН Банк» в качестве обеспечения погашения заемщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление {Номер} о возникновении залога, имущество VIN {Номер}, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «РН Банк», дата регистрации уведомления {Дата}, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 60).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, у нового собственника ФИО1 была возможность осуществить при должной внимательности и осмотрительности провести надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено 02.12.2020