Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

<данные изъяты> Дело №2-1664/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, VIN № от 04 июля 2016 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04 июля 2016 года в виде возвращения указанного выше автомобиля в состав наследственного имущества ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 являлся собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак №, VIN №. 25 июля 2016 года ФИО1 умер. По заявлению истца от 01 ноября 2016 года нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело №. Поскольку по информации ГИБДД УМВД России по Тверской области транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано, имевшийся ранее в собственности ФИО1 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак №, VIN №, не вошел в состав наследственного имущества. Как стало известно истцу, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 04 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6. Вместе с тем ФИО1 пользовался спорным автомобилем до дня своей смерти. Истец считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не ФИО1, а иным лицом, не имеющим на то полномочий. Истец является одним из наследников ФИО1 и незаконные действия по отчуждению части имущества (автомобиля), принадлежащего наследодателю, нарушают её права как наследника. Полагает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена с нарушением требований закона, в связи с чем, истец и обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила суду ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием её представителя ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основания изложенным в исковом заявлении, полагает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена ни ФИО9, а иным лицом, в связи с чем такая сделка не может быть признана законной.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали, пояснили, что ответчица и умерший ФИО1 находились в гражданском браке. Поскольку у ФИО1 имелись долги, то для погашения долгов, ими было принято решение о продажи принадлежащих им автомобилей. Принадлежащий ответчику автомобиль удалось продать достаточно быстро. Однако принадлежащий ФИО1 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE продать не удалось, в связи с чем, ФИО1 и ФИО6 было принято решение, что данный автомобиль будет передан в собственность ответчицы. С этой целью в июле 2016 года ФИО6 изготовила договор купли-продажи спорного автомобиля, который был лично подписан ФИО1. После заключения договора, 06 июля 2016 года данный автомобиль, в связи с поломкой коробки передачи, был отбуксирован в автосервис на ремонт, где он и находился до 18 августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На учет в органах ГИБДД автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE был поставлен только в сентябре 2016 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тверского городского нотариального округа Смирнова Л.Н., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери, не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. От ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBGOCC102063, цвет – белый.

Судом также установлено, что 04 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого «Продавец» (ФИО12.Б.Н.) продал, а «Покупатель» (ФИО6) купила автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый. За проданный автомобиль «Продавец» деньги в сумме 1300000 руб. получил полностью.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, данный договор подписан его участниками.

Сторонами по делу также не оспаривается, что 23 сентября 2016 года в связи со сменой собственника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области была произведена регистрация транспортного средства автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Новым владельцем данного транспортного средства стала ФИО6.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с нормами ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 обосновывает свои требования тем, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, регистрации которого в органах ГИБДД была совершена 23 сентября 2016 года, является недействительной сделкой, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого произошло отчуждение спорного автомобиля, выполнена не её отцом ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, её несоответствие требованиям закона. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Исходя из изложенных в исковом заявлении доводов, объяснений стороны истца, следует, что спорный договор купли-продажи автомобиля, оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена ни её отцом, а иным лицом.

Исходя из доводов истицы, не имеющей специальных знаний в области идентификационного исследования подписи, стороной истца в подтверждении своих требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» ФИО13.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» ФИО13 N9 от 21 августа 2017 года, подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в эксперт ФИО13, обосновала и поддержала выводы своего экспертного заключения от 21 августа 2017 года.

В свою очередь сторона ответчика в обосновании своих возражений о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, исполнена самим ФИО1 сослалась на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Так свидетель ответчика ФИО2 в судебном заседании показала, что она является троюродной сестрой ФИО1, поэтому хорошо знает как истицу, так и ответчицу, с которой она находится в дружеских отношениях. По поводу спорного автомобиля ей известно, что он изначально принадлежал ФИО1. Но поскольку у ФИО1 были долги, то ФИО1 и ФИО6 решили продать свои автомобили. Машину ФИО6 продали сразу, а машину ФИО1 продать не смогли. Когда в июле месяце 2016 года она приехала в гости к ответчице, то увидела как ФИО6 оформляла какие-то документы. После того как ФИО6 оформила документы. ФИО1 подошел и подписал договор. При этом сам договор она не видела и не читала. О том, что это был договор передачи машины узнала со слов ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании дочь ответчицы ФИО6 – ФИО3 показала, что в начале июля 2016 года она с мамой сидели на кухне, при этом мама заполняла договор купли-продажи. После того, как мама заполнила договор, подошел ФИО1 и подписал данный документ.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей, являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» ФИО13 N9 от 21 августа 2017 года не имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, исполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности, эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд полагает, что заключения эксперта ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» ФИО13 N9 от 21 августа 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и что данное заключение эксперта по своей сути не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и в частности объяснениям стороны истца, пояснившей, что истица, зная хорошо подпись своего отца, может достоверно утверждать, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, выполнены не ФИО1.

В свою очередь суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ответчика – ФИО2 и ФИО3.

Так свидетель ФИО2 не может достоверно утверждать какой договор был подписан ФИО1 в июле 2016 года, сам договор купли-продажи от 04 июля 2016 года данный свидетель не видела, с содержанием данного документа не знакома, о том, что это был договор передачи машины, знает только со слов ФИО1. Давая оценку показаниям данного свидетеля суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 находится с ответчицей ФИО6 в дружеских отношениях, что, в отсутствие других бесспорных доказательств, позволяет суду усомниться в их достоверности.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд также полагает необходимым отнестись критически, поскольку данный свидетель, являясь дочерью ответчицы, безусловно является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля, в отсутствие других допустимых и достоверных доказательств, не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Иных доказательств, стороной ответчика в обосновании своих возражений, суду представлено не было.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства - показания свидетелей, суд, исходя из указанных выше доводов, приходит к выводу о том, что данные доказательства, не могут объективно, в отсутствие других достоверных и бесспорных доказательств, подтверждать возражения ответчика о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи быть лично подписан ФИО1.

При этом суд также учитывает, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена должным образом не была.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позволяющие суду вынести суждение о доказанности факта того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО4 исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, недействительным.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 г. должен быть признан недействительным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как он нарушает требования ст.209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущество. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.

Рассматривая требования истца о применение последствий недействительности сделки в виде включении автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец ФИО4 является родной дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с другими наследниками первой очереди – матерью умершего – ФИО10, дочерью умершего – ФИО11 в установленном порядке приняли открывшееся после смерти ФИО1, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело №.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2016 года, заключен с нарушением закона, у суда, исходя из заявленных истцом требований, имеются основания для признания его недействительным с применением последствий недействительности в виде включения автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, в наследственную массу наследодателя ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 12 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, составит 13 100 руб. (12 800 руб. + 300 руб.), которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 13 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2017 года