Решение № 12-94/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000521-89

Производство № 12-94/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 06 июля 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием щитника администрации города Урай ФИО2, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Урай, привлеченного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Урай обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации города Урай состава правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела вина администрации города Урай установлена и доказана, она не обеспечила содержание дороги установленным требованиям технических регламентов других нормативных документов, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель администрации города Урай ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что доводы жалобы о том, что земельный участок принадлежит ХМАО – Югре, а дорога, расположенная на нем принадлежит Администрации города являются необоснованными, так как ст. 3 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога это земельный участок и расположенные на нем элементы автомобильной дороги. Таким образом Администрация города Урая не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственного инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием лица, составившее протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО и представителя администрации города Урай ФИО2, который приводил суду те же доводы, что изложены в возражениях.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города Урай правонарушения, суду первой инстанции были представлены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому в рамках обязанностей, возложенных на Госавтоинспекцию Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, а также Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380, проведено обследование улично-дорожной сети <адрес> результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в городе Урай по <адрес> км. 267 м. выявлено отсутствие стационарного электрического освещения, чем нарушены требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Таким образом, юридическое лицо администрация г. Урай допустило нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя администрации города Урай ФИО, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы администрации города Урай в органах внутренних дел Российской Федерации, а также любых других органах государственной власти, в том числе со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю администрации города Урай ФИО разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

В своих объяснениях ФИО указал, что с протоколом не согласен, дорога передана в округ, ведутся ремонтные работы.

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены недостатки: отсутствие стационарного электрического освещения. Указанные в акте нарушения зафиксированы с применением фотосъемки и подтверждаются фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями на CD-диске, имеющемся в материалах дела;

- выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорога от <адрес> до <адрес>» принадлежит муниципальному образованию городу Урай. При этом согласно постановлению администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде дороги от <адрес> до <адрес> (протяженностью 3 754 м.) исключено из числа объектов учета реестра муниципального имущества города Урай и снято с баланса муниципальной казны города Урай;

- Устав города Урай;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МО ХМАО – Югры городской округ Урай, от имени которого действует <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на содержание автомобильных дорог;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об администрации города Урай в качестве юридического лица.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в 2019 - 2020 годах были сформированы и поставлены на кадастровый учет необходимые земельные участки, собственником которых является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. На праве постоянного (бессрочного) пользования указанные земельные участки переданы казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог». Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела и представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 23 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 21 января 2010 года № 44-рп, автомобильная дорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения.

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, указанная дорога берет свое начало от <адрес> (земельный участок 86:14:0000000:1818), проходит по всей территории города Урай и продолжается за его границами. Таким образом, <адрес> входит состав (в границы) автомобильной дороги «<адрес>».

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Частью 9 статьи 6 указанного закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, <адрес>, являясь составной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «<адрес>», не является муниципальной собственностью.

Казенное учреждение <данные изъяты> сформированные земельные участки под автомобильной дорогой «<адрес>» (в т.ч. под <адрес>) находятся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> на праве собственности администрации города Урай не принадлежала, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не передана, доказательств обратного мировому судье не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении администрации города Урай производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО1