Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Ерёмин А.А. Дело № 22-1504/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Карасевой А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и поданным дополнениям государственного обвинителя Душаевой Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника - адвоката Карасевой А.Р. в интересах осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов 05.01.2025 до 20 часов 06.01.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Душаева Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания указано на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом в качестве отягчающего установлено лишь одно обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, что свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его смягчения.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Душаева Н.Н. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, так как предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 выразил свое несогласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, пояснив, что ударов тарелкой и твердыми предметами по голове М. не наносил, о том, ставил ли стул на лицо потерпевшей, сказать не может.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за злости и неприязни к М., возникших в ходе ссоры с ней, умышленно с целью причинения физической боли и вреда здоровью М. подверг ее избиению и нанес множественные (не менее 9) удары рукой в область лица, головы и туловища, применяя как предметы, используемые в качестве оружия, нанес один удар тарелкой из твердого материала и один удар деревянным стулом с металлическими ножками в область головы М., удерживая руками и используя свою физическую силу, придавил конструктивными элементами деревянного стула с металлическими ножками ее шею к полу, чем затруднил дыхание и вызывал у М. удушье, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления, в обвинительном акте приведены показания потерпевшей М., показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым ФИО1 и показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.02.2025 и от 07.03.2025.

При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.02.2025 ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, пояснив, что никакой тарелкой удары по голове В. не наносил, ставил ли ей на лицо сутул, точно сказать не может, никакими твердыми предметами удары по голове не наносил. При последующем допросе и на очной ставке с потерпевшей М. указал, что находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и фактов нанесения ударов тарелкой и стулом по голове М. не помнит.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 последовательно не признавал факт нанесения ударов потерпевшей с использованием предметов (тарелкой и стулом), что в свою очередь является квалифицирующим признаком инкриминированного ему преступления, заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла особого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Между тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание судьей при назначении уголовного дела к рассмотрению и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного судебного решения, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в апелляционном представлении доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Душаевой Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Шегарский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья