Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-8411/2019;)~М0-7308/2019 2-8411/2019 М0-7308/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-53/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м КАМАЗ 25490-55, государственный регистрационный знак: <***> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак: Н 378 AT 73, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновником в ДТП признан ФИО1 согласно постановлению от 15.05.2019г.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 30.05.2019г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он своевременно заявил о страховом событии.

Данный случай был признан страховым и в установленные сроки была произведена страховая выплата в размере 80 800 руб.

Данная сумма, перечисленная страховой компанией, рассчитана на основании и методики утвержденной ЦБ РФ при возмещении ущерба по ОСАГО и соответствует действительности. Перечисленная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно Экспертному заключению № от 27.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 гос. номер: Н 378 AT 73, без учета износа составила 174 141 руб.

Недостающая сумма для восстановления составляет (174 141- 80 800) = 93 341 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, сопутствующих расходов.

Однако от ответчика ни выплаты, ни какого-либо ответа, возражения не последовало.

В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93341 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 66,86 рублей и госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены АО «ОСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.66).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части материального ущерба в сумме 38496 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика оплату судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем процессе, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности поступили письменные пояснения, согласно которым с учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец обладает правом требования ущерба, причинённого в результате ДТП спорному транспортному средству в размере не более 38496 рублей. Издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей являлись необязательными. Основываясь на экспертном заключении от 27.06.2019г. №, истец неправильно определил цену иска. Просят отложить разбирательство дела в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. Взыскать судебные издержки в виде оплаты расходов услуг представителя 10000 рублей, а также оплаты судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, а также установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, поскольку стороной ответчика не представлены документы об уважительной причине неявки, что расценивается судом, как злоупотребление своим правом.

Представители третьих лиц АО «ОСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку изначально цена иска ФИО3, при принятии к своему производству Автозаводским районным судом, составляла 93341 рублей, суд руководствуясь ч.1 ст.33 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, без передачи по подсудности мировому судье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м КАМАЗ 25490-55, государственный регистрационный знак: <***> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак: Н 378 AT 73, принадлежащее на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019г. и дополнительного листа к нему (л.д.41,42).

Виновником в ДТП признан ФИО1 согласно постановлению об административном правонарушении от 15.05.2019г. (л.д.11).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. При этом, доказательств того, что вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловалось в установленном законом порядке, суду представлено не было. Вину свою в настоящем процессе ФИО1 также не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 30.05.2019г. (л.д.45).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он своевременно заявил о страховом событии (оборот л.д.15).

Данный случай, был признан страховым и в установленные сроки была произведена страховая выплата в размере 80 800 руб. (л.д.44).

Данная сумма, перечисленная страховой компанией, рассчитана на основании и методики утвержденной ЦБ РФ при возмещении ущерба по ОСАГО и соответствует действительности. Перечисленная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно Экспертному заключению № от 27.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 гос. номер: Н 378 AT 73, без учета износа составила 174 141 руб. (л.д.26-43).

В связи с чем, ФИО3 предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик полагал, что произошла полная гибель автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.11.2019г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технология управления» - ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» - ФИО2 №.12-38681 от 26.12.2019г. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля ВАЗ21703 г/н Н3748АТ73, 2008 года выпуска на момент ДТП 15.05.2019г. составляет 156540 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21703 г/н Н3748АТ73, 2008 года выпуска составляет 37244 рублей (л.д.103-136).

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ООО «Технология управления» - ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами. Кроме того, дополнительная автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Технология управления» - ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (полная гибель), то Страховщик возмещает убытки потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Технология управления», в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 80800 рублей, истец обладает правом требования ущерба, причиненного в результате ДТП спорному транспортному средству в размере 38496 рублей (156 540 руб. - 80800 - 37 244 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Более того, данный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил размере причинённого истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей (оборот л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д.19, 20, 21).

Исходя из расчета, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 93341 рублей, а удовлетворено – 38496 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), процент удовлетворенных требований составляет 41,24 %.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4124 рублей (10000 руб.* 41,24%).

В свою очередь требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов на представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано ответчиком ФИО1, проигравшим судебный спор, что не предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 66,86 рублей (л.д.23).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать (присуждать) в пользу Ответчика судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 20.11.2019г. о назначении судебной экспертиза обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, что им в свою очередь было исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 рублей. В связи с чем, ответчик просит суд взыскать с истца издержки в виде оплаты экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из расчета, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 93341 рублей, а удовлетворено – 38496 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), процент удовлетворенных требований составляет 41,24 %.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально не удовлетворенным требованиям в размере 8814 рублей (15000 руб.* 58,76%).

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 270 рублей, оригинал доверенности <адрес>2 приобщен к материалам дела (л.д.25).

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей (л.д.2). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины в сумме 1 354,88 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38496 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 124 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 66,86 рублей и госпошлину в размере 1 354,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за судебную экспертизу в сумме 8814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова