Апелляционное определение № 33-10749/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Козлова И.П. Дело № 33-10749/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-7798/2018

Материал №13-1443/2025

УИД 23RS0031-01-2028-007977-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ...........3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 г. заявление ПАО «Банк ПСБ» по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ...........1 задолженности по кредитному договору ........ от 28.02.2017 г., о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения; заявление о выдаче копии определения об исправлении описки, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк ПСБ» указывает на незаконность принятого судебного акта, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, вследствии несвоевременного предоставления судом исполнительного документа и исправлении описки в решении суда, что не было учтено судом при принятии решения. Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения судом не учтено, что ранее с таким заявлением банк не обращался.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 г., с ...........1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 28.07.2017 г. в размере 1 116 067 руб. а также государственная пошлина в размере 6 890,17 рублей.(л.д.49-50).

Заочное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Согласно сопроводительного письма 24.10.2019 года ( л.д. 52) исполнительный лист серии ФС ........ и копия заочного решения направлена ПАО «Промсвязьбанк».

03 октября 2022 года в Ленинский районный суд поступило заявление представителя ПАО «Промсвязь банк» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предьявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» восстановлен срок предьявления исполнительного листа к исполнению, которое 29 ноября 2022 года направлено заявителю.( л.д. 66-68).

18 ноября 2024 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа( л.д. 69).

В связи с направлением исполнительного документа взыскателю 24.10.2019 года, судом направлено в банк письмо с соответствующими разьяснениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ .......... заявитель изменил наименование с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

28 октября 2025 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление ПАО «Банк ПСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предьявления к исполнению, а также о выдаче копии определения об исправлении описки и взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные ПАО «Банк ПСБ» требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ учитывая что ранее судом заявление о восстановлении срока было рассмотрено 28.11.2022 года, пришел к выводу об оставлении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда, в силу следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.222 ГПК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

На основании абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, из материалов дела следует, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока ПАО «Банк ПСБ» предьявления того же исполнительного листа к исполнению от 28.11.2022 года, сведений что имеется в производстве этого суда либо какого-либо иного суда такое же заявление, материалы дела не содержат, что свидетельствует о неправильном применении судом, норм процессуального права.

Вместе с тем, обращаясь в суд с повторным заявлением о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу, взыскателем указано, что в течение трех лет после вступления определения суда от 28.11.2022 года, которым срок был восстановлен, исполнительный лист получить не представилось возможным, в связи с нахождением исполнительного листа в суде и не направлении судом им копии определения об исправлении описки в решении суда и в исполнительном листе, в части размера взысканной госпошлины.

Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению, указав новые обстоятельства и основания для его восстановления, что не является тождественным спором.

Кроме того, ранее судом не рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное в данной части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из содержания частной жалобы, исполнительный лист ПАО «Промсвязьбанк» получил .........., в связи с обнаруженной опиской к исполнению не предьявлялся, был возвращен .......... в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и в исполнительном листе в части размера государственной пошлины, которое было получено судом ........... В подтверждение указанных доводов, представлен Список ........ внутренних почтовых отправлений от .........., без отметки почтового отделения и отчет об отслеживании отправления, согласно которым в адрес Ленинского районного суда ............ .......... было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором ........, которое получено судом ...........

Между тем, представленные список ........ (л.д.58 оборот) и отчет об отслеживании имеют противоречия в датах отправления, список ........ не имеет отметки почтового отделения, и доказательств что данное письмо направлено в Ленинский районный суд ............ по гражданскому делу ........, не имеется.

В материалах гражданского дела заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки, отсутствует.

В материалах дела имеется заявление ПАО «Промсвязьбанк», поступившее в суд 05 сентября 2019 года о направлении копии решения суда и исполнительного листа. Иных заявлений в 2019 года от ПАО «Промсвязьбанк» по данному гражданскому делу в Ленинский районный суд г. Краснодара не поступало.

Из вышеуказанного следует, что ссылки подателя жалобы о нахождении исполнительного листа по данному гражданскому делу в Ленинском районном суде и не направление его взыскателю, не подтверждены доказательствами. И как следствие, подателем жалобы не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче дубликата.

Тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 28.10.2025 года, то есть до истечения срока предьявления исполнительного листа к исполнению, не является безусловным основанием для удовлетворения этого заявления.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты самого подлинника, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Эти условия являются юридическими фактами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Подателем жалобы таких доказательств не представлено. Иных причин, пропуска срока и утраты подлинника исполнительного листа, кроме не получения определения суда об исправлении описки в решении суда, заявителем не только не представлено, но и не указано.

Таким образом, взыскателем пропущен трех годичный срок предьявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, и трех годичный срок с даты вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года о восстановлении этого срока, по одному и тому же основанию.

При этом, в суд с заявлениями о направлении определения об исправлении описки и выдаче исправленного исполнительного листа взыскатель обращался согласно материалов дела только дважды: 15.05.2024 года и 21 июля 2025 года.

Принимая во внимание, что взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнение решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявления ПАО «Банк ПСБ».

В остальной части оснований для изменения или отмены определения, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Заявитель просит внести изменения в решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку, по мнению заявителя, вместо размера государственной пошлины 13 780,34 руб., судом указано 6 890,17 руб.

Между тем данные обстоятельства не являются по своей правовой сути опиской, поскольку судом в строгом соответствии со ст. 196 ГПК РФ были рассмотрены сформулированные истцом требования, внесение заявленных исправлений, в нарушение вышеуказанных норм права, приведет к изменению решения суда.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, на основании которых правильно сделан вывод, что оснований для исправления описки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит также оснований для взыскания судебных расходов с ...........1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, с разрешением вопроса по существу, в данном случае об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 г. отменить в части оставления без рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление ПАО «Банк ПСБ» о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Банк ПСБ» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья : А.И. Рябцева