Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 4 сентября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика ФИО1, при при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

ФИО1 о взыскании задолженности по

кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 22.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 22.05.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 046 864 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга- 117911,85 руб., сумма процентов – 122535,69 руб., штрафные санкции 1806417,18 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога <***> Предметом залога является залог транспортного средства автомобиля марки <***>, модели <***> ПТС ... от <***>, VIN № <***>, цвет темно-синий, 1997 г. выпуска. Согласно условиям договора, стоимость предмета залога составляет 88666 руб. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3.05.2018 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Истец просит взыскать с ответчика указанный долг, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 88666 руб., и возместить свои расходы на оплату госпошлины в размере 24434, 32 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен посредством электронной почты. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с тем, что ответчик заявил об утилизации автомобиля, пояснил, что снятие автомобиля с регистрации в органах ГИБДД не является доказательством прекращения права собственности на автомобиль и его уничтожении. Справка об утилизации выдается по заявлению собственника автомобиля и носит заявительный характер. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность восстановления регистрации транспортного средства, регистрация которого прекращена по заявлению собственника или владельца автомобиля в связи с его утилизацией, который не был утилизирован. Считает, что доказательств фактической утилизации автомобиля ответчик в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга и обращения взыскания на автомобиль. Не признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование деньгами и штрафных санкций и пояснил, что до августа 2015 г. оплачивал платежи по кредиту без просрочек и нарушений. В августе 2015 г. его жена пришла в Сбербанк, где они оплачивали кредит, чтобы сделать очередной платеж, однако платежи не проходили. Тогда они поехали в г.Павлово Нижегородской области, в офис банка, где ему выдавали кредит, но он был закрыт. На двери банка висело объявление с реквизитами, куда следует оплачивать платежи. Они еще несколько раз оплатили платежи, потом их принимать перестали совсем. Со временем по телевидению он узнал, что банк обанкротился. Приобретенную на кредит автомашину он разбил в ноябре 2014 г., попав в ДТП. ФИО2 восстановлению не подлежала. В связи с этим он снял ее с учета для утилизации, металлический корпус автомобиля сдал в металлолом, о чем у него имеется приемо-сдаточный акт от 11.11.2017 г. от ООО ... на сумму 4800 руб., оставшиеся части автомобиля, кроме колес, находятся у него в гараже. Он не возражает передать их для обращения на них взыскания в счет погашения кредита. Проценты за пользование кредитом и штрафные санкции платить не согласен, т.к. его вины в том, что банк не принимал платежи, не имеется. Если бы банк не был признан банкротом, либо своевременно предоставил ему реквизиты для перечисления денег, он давно выплатил бы долг.

Выслушав ответчика ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен письменный кредитный договор <***> на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно договора (п.1.3) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Для перечисления суммы кредита заемщику открыт счет в банке <***>. На данный счет заемщик обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 г., обеспечить наличие денежных средств либо внесение их в кассу банка в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. Договор подписан обеими сторонами, в том числе, имеется подпись ФИО1

Из договора залога транспортного средства от 5.06.2014 г. следует, что залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» ОАО) в залог автотранспортное средство марки <***>, модели <***>, ПТС ... от <***>, VIN № <***>, цвет темно-синий, 1997 г. выпуска, в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренное кредитным договором от 5.06.2014 г. (в этот день заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.05.2014 г.). Автотранспортное средство оценивается сторонами в 88666 руб. Автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя. Согласно п.2.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. Договор подписан сторонами.

Как видно из приложения № 1 к кредитному договору от 22.05.2014 г., ФИО1 должен ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за его использование 6324 руб. сроком до 22.05.2018 г. включительно.

Между тем, как видно из выписки по счету, последний раз заемщик вносил платеж на счет, указанный в кредитном договоре, в счет погашения кредита 24.07.2015 г. Как видно из расчета задолженности, в августе и сентябре 2015 г. заемщик также погашал кредит в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным банком. После этого погашение кредита прекратилось.

Из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении следует, что размер основного долга по кредиту по состоянию на 21.05.2018 г. составляет 117911,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 122535,69 руб. Размер задолженности по основному долгу признан ответчиком в судебном заседании, что в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком размера основного долга принимается судом, поскольку сделано добровольно и не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

В части взыскания процентов за пользование деньгами суд исходит из условий договора, согласно которым проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора). Размер процентов составляет 0,11%. Учитывая, что сумма кредита на 21.05.2018 г. не была возвращена, заемщик обязан оплатить проценты за пользование указанной суммой денег.

Силу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3.05.2018 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом в судебное заседание представлен реестр простой корреспонденции от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которого видно, что 26.11.2015 г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено письмо. Из ответа на запрос суда конкурсного управляющего следует, что в указанном письме содержалось уведомление об отзыве лицензии у банка, а также смене платежных реквизитов Временной администрацией.

Из реестра заказных писем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 3.04.2018 г., видно, что в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о полном погашении задолженности в размере основного долга 117911 руб. 85 коп.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что никаких писем из банка не получал, реквизитов банка в течение всего этого времени не знал. Первое извещение по кредиту к нему пришло из суда с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что истцом были надлежаще исполнены входившие в его обязанности полномочия по оповещению заемщиком банка о наличии новых платежных реквизитов в связи с признанием банка банкротом. Доводы ответчика о том, что данных писем он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку адрес заемщика в реестре почтовой корреспонденции указан верно, оснований не доверять представленным в суд документам не имеется, в связи с чем суд считает, что ответчик обязан погасить проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 122 535 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлена к оплате ответчиком неустойка в размере 1 806 417 руб. 18 коп. по состоянию на 21.05.2018 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа разумности, суд считает, что размер неустойки в сумме санкции 1 806 417 руб. 18 коп., является чрезмерным, имея в виду, что ставка договорной неустойки, составляющая 2% в день, то есть 730% годовых, многократно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013.

Применительно к данному делу, необходимость снижения неустойки вызвана тем, что ее взыскание в заявленном истцом размере, более, чем в 15 раз превышающем основной долг ответчика, не будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. С учетом чего, неустойка снижается судом до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора залога от 5.06.2014 г., следует, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, оценивается сторонами в 88666 руб. Автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя. Согласно п.2.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что его автомобиль попал в ДТП, металлический корпус он сдал в металлолом, о чем у него имеется соответствующая справка о сдаче в ООО ... 11.11.2017 г. 480 кг металлолома на сумму 4800 руб. Оставшиеся запчасти, за исключением колес, находятся у него в гараже. По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Ответчик не представил возражений против обращения взыскания на автомобиль в том виде, какой он имеет в настоящее время, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 24434 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, независимо от снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. в сумме 280447 руб. 54 коп., из которых: основной долг 117911 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами 122535 руб. 69 коп., неустойка 40 000 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 24434 руб. 32 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № <***> от 5.06.2014 г., а именно, автомобиль марки <***>, модели <***> SLX, ПТС <***> от <***>, VIN № <***>, цвет темно-синий, 1997 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 88666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2018 г.

Судья: Т.П.Немчинова