Решение № 2-4795/2023 2-4795/2023~М-2533/2023 М-2533/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-4795/2023

16RS0051-01-2023-003600-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023 Дело 2-4795/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении ограждения, установке снегозадерживающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению поврежденного ограждения на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего истцу, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, правообладателем которого является ответчица, об обязании установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома ответчицы. Требования мотивированы тем, что ответчиком жилой дом размещен в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, т.е. с нарушением строительных и градостроительных норм, при этом крыша постройки снегозадерживающим устройством не оборудована, а скат крыши устроен таким образом, что атмосферные осадки с крыши постройки попадают на земельный участок истца. В частности, установленное истцом ограждение на смежной границе участков было повреждено 09.04.2022 в результате падения снега с крыши жилого дома, что привело к возникновению материального ущерба на стороне истца.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что в действительности сход снега произошел с постройки, возведенной на земельном участке истца. Следовательно, повреждение забора имеет место по вине самого истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>. Права истца на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2016 и зарегистрировано 26.05.2016.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано 19.07.2011.

Земельные участки являются смежными относительно друг друга своими боковыми границами.

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> размещается объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>. Государственный кадастровый учет объекта осуществлен 29.10.2013, право собственности ответчицы на дом зарегистрировано 12.11.2013.

Из содержания иска, пояснений стороны истца следует, что размещенное силами истца ограждение (забор) на смежной границе земельных участков было повреждено 09.04.2022 в результате падения снега с крыши жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>

Данное обстоятельство истец подтверждает подготовленным специалистом ООО «Эксперт.ру» заключением от 18.10.2022. Согласно выводам специалиста причиной повреждения забора на смежной границе земельных участков является сход снега с крыши жилого дома, размещенного на земельном участке ответчика. Этот вывод специалист обосновал характером повреждений забора, местом воздействия на забор.

Вместе с тем факт схода снега с крыши жилого дома ответчик оспаривает. Напротив, ответчик указывает, что повреждение забора является следствием схода снега с крыши постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно заключению специалиста ООО «ПФ «Перспектива» от 07.08.2023, подготовленному по заданию ответчицы, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> размещен на расстоянии 3,15 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>. Кроме того, специалист указал на наличие на крыше жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> снегозадерживающего устройства.

В свою очередь, постройка, размещенная на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, располагается на расстоянии 0,9 м от смежной границы земельных участков.

Из заключения ООО «ПФ «Перспектива» от 07.08.2023 также следует, что вычисленное специалистом расстояние от крыши жилого дома до смежной границы участков составляет 2,24 м, расстояние от крыши размещенной на земельном участке истца постройки до смежной границы участков – 0,51 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Таким образом, размещение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> градостроительным нормам относительно расстояния строения до границы земельного участка соответствует.

Нужно указать, что само по себе соответствие размещения жилого дома ответчика градостроительным нормам не исключает возможности падения снега с крыши жилого дома на забор на смежной границе участков; обязанность доказать данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что жилой дом ответчиком размещен таким образом, что атмосферные осадки с крыши жилого дома попадают на забор на смежной границе участков, истцом не представлено.

В целях установления того обстоятельства, имеют ли со стороны ответчика нарушения строительных и градостроительных норм, влекущие сход снега с крыши жилого дома на забор на смежной границе участков, истцу предлагалось представить дополнительные письменные доказательства. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения его прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако истец от представления дополнительных доказательств отказался и выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.

В свою очередь, при наличии двух заключений, составленных специалистами, суд не может отдать предпочтение какому-либо из них, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба вследствие повреждения ограждения по вине ответчика. Нужно указать, что специалист ООО «Эксперт.ру» вывод о том, что причиной повреждения забора на смежной границе земельных участков является сход снега с крыши жилого дома, размещенного на земельном участке ответчика, обосновал характером повреждений забора, местом воздействия на забор. Вместе с тем более подробно этот вывод в заключении каким-либо образом не мотивирован.

Требование о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадерживающего устройства отклоняется, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что в действительности снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома имеется; данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами в составе заключения ООО «ПФ «Перспектива».

Ввиду принятия решения об отказе в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (<номер изъят>) в иске к ФИО2 (<номер изъят> восстановления ограждения, установке снегозадерживающего устройства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов