Решение № 2-1988/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1988/2021

Дело №2-1988/2021

УИД 15RS0006-01-2021-000334-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 798,66 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 551 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений и запроса в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, который нарушил пункт 14 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154 798,66 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 31 551 рубль. Таким образом, сумма ущерба, который был причинен истцу, составила 186 349,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика телеграмму о дате, месте и времени производства экспертизы, однако, ответчик не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 уведомлялся по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, ФИО2 в нарушением пункта 14 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ««<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер № является ФИО2, гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, была организована независимая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом АНО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. номер №, был составлен акт осмотра автомобиля и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 154 798,66 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 31 551 рубль (л.д.32-61).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, более того собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, виновник дорожно-транспортного происшествия извещался о проведении экспертизы, но не явился в день ее производства.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей в размере 154 798,66 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 31 551 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 154 798,66 рублей и размер утраты товарной стоимости 31 551 рублей, а всего 186 349,66 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, расходов по оплате почтовых отправлений и запроса в размере 424 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 10 459 рублей (5000+424+5035).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 798,66 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 551 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений и запроса в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, а всего 196 808 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 66 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко