Приговор № 1-68/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2019 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО3

подсудимого ФИО4

адвоката Чертовой Н.С.удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

секретаря Гощук Т. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь во дворе Потерпевший №1 по адресу <адрес>, имея умысел, на хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием хозяев и посторонних лиц, отомкнув имеющимся у него ключом замок входной двери, проник в жилой дом, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 5 550 рублей и вынес за пределы территории домовладения, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Присвоив похищенное ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в краже и пояснил суду, что ранее он проживал в домовладении Потерпевший №1 по адресу <адрес> и имел ключ от ее. Сейчас создал другую семью и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему нужна была пила и он позвонил Потерпевший №1, но она не ответила и он воспользовался тем, что у него есть ключ от входной двери, открыл дверь и взял из дома бензопилу, чтобы обработать привезенные доски. В настоящее время он с Потерпевший №1 помирился, пилу вернули.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее похитили из дома пилу. В краже она заподозрила ФИО4, который ранее проживал у нее в доме, а потом создал семью и проживает в <адрес>. В доме остались вещи ФИО2 – рубашка, свитер. У него есть ключ от дома, и он мог входить в дом беспрепятственно.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. она купила в магазине <данные изъяты> бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5750 рублей, которая хранилась в ее домовладении в нижнем ящике шкафа. С лета 2018 года у нее проживал ФИО4, у него имелся ключ от входной двери дома и он мог свободно заходить в дом. В январе 2019г. она поссорилась с ФИО4, он ушел жить к другой женщине в <адрес>. У ФИО4 остался ключ от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие пилы в шкафу и поняла, что ее похитил ФИО4, и сообщила в полицию о хищении. Согласна с оценкой пилы 5550 рублей, ущерб для нее значительный, постоянного источника дохода не имеет.

Оглашенные показания подтвердила и пояснила, что протокол подписала не читая, претензий к ФИО4 не имеет, бензопила возвращена. ФИО4 имел ключ от ее дома и мог свободно входить в дом. В доме до сих пор находятся его вещи – рубашка, свитер.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он был понятым при выдаче бензопилы.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были понятыми в <адрес>, где ФИО4 выдал добровольно сотрудникам полиции бензопилу в корпусе оранжевого цвета, а также ключ от дверного замка. Со слов ФИО4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он имеющимся ключом от двери открыл дверь домовладения № по <адрес>, откуда похитил бензопилу (л.д.-77-78). Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает с Потерпевший №1 по адресу <адрес>. ФИО4 ранее проживал с ними, с января 2019 года он живет по другому адресу. У ФИО4 имелся ключ от дома, и он мог свободно заходить в дом. До настоящего времени в доме находятся его вещи. Бензопилу он покупал вместе с Потерпевший №1. Обнаружив пропажу пилы, предположил, что ее взял ФИО4, так как имел ключ и доступ в дом.

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.-5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения потерпевшей по адресу <адрес> фото таблицами к нему (л.д.-6-16), товарным чеком о стоимости похищенного (л.д.- 17), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.-36-40), заключениями оценщика о стоимости бензопилы (л.д.-64-68), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.-77), протоколом осмотра бензопилы (л.д.-79-82).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживал в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 до января 2019 года, имел ключ от входной двери, пользовался жилым помещением домовладения Потерпевший №1 по <адрес> в силу знакомства и имел в него свободный доступ.

Суд, с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и позиции государственного обвинителя, исключает признак незаконное проникновение в жилище потерпевшей и действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к средней тяжести.

Личность подсудимого ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-126), <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1(один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимому разъяснено право участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: