Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 01 июля 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 29 июня 2015 года. По условиям данного договора ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 в срок до 29.06.2016 г. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный на <адрес><адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. В случае, если земельный участок не будет передан в установленный срок, ФИО3 обязуется в трехдневный срок вернуть денежные средства. В установленный срок земельный участок истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не просил, суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 выдал расписку, из которой следует, что он (ФИО3) получил от ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб. в качестве полной оплаты за участок ... кв.м., расположенный по <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., который обязался передать в собственность ФИО2 в срок 29 июня 2016 года, а в случае не передачи обязался вернуть деньги в 3-х дневный срок.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, земельный участок в собственность ФИО2 не передан, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 24 августа 2017 года.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, с 02 июля 2016 года по 24 августа 2017 года ответчик неправомерно пользуется денежной суммой в размере 100 000 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере: (100 000/366 х 8,24% х 13) + (100 000/366 х 7,52% х 17)+ (100 000/366 х 10,50% х 49) + (100 000/366 х 10% х 104) + (100 000/365 х 10% х 85)+ (100 000/365 х 9,75% х 36) + (100 000/365 х 9,25% х 48) + (100 000/365 х 9% х 67) = 11 048,14 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом, при принятии решения, принимается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию с ответчика истцом в размере 10 085,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого последняя принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по взысканию с ФИО3 суммы долга и судебные расходы. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 августа 2017 года. Участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами гражданского дела.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 402, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 085,94 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья В.В. Архипова