Решение № 12-449/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ООО «ФИО1 ФИО1» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ФИО1» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО1 ФИО1» нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды № года ФИО3

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО1 ФИО1», свидетель ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО1 ФИО1», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФИО1 ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО «ФИО1 ФИО1» представлены копия договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1 ФИО1» и ФИО3, согласно которому последнему передается во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № копия акта приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО1 ФИО1», из которой следует, что основной вид деятельности Общества аренда и лизинг легковых автомобилейи легковых автотранспортных средств, решение № учредителя ООО «ФИО1 ФИО1».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ФИО1 ФИО1» не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО1 ФИО1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «ФИО1 ФИО1» удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО1 Автострой» к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.В.Царева