Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

при помощнике судьи Дурмановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», 3- е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточенных требований в ходе судебного разбирательства просит:

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 373816 рублей 72 копейки; неустойку в размере 373816 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представительские услуги в размере 15000; неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 23658 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В судебное заседание представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о. страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец на основании личного заявления был присоединен банком к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно заявления о включении в программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Размер платы за программу: 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Истец согласился с тем, что денежные средства, взымаемые банком с него в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве награждения за оказание истцу указанной услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 74,46% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу Страховой компании по Договору, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Согласно требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-317/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО «Совкомбанк», которым исковые требования были удовлетворены частично. Судом признан отказ от исполнения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщика автокредитов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» обоснованным. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия по договору в сумме 34019,51 рублей.

В судебном заседании также принимало участие ПАО «Совкомбанк», которое представило письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-317/2019, вступившим в законную силу 14.03.2019 года установлено:

«ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец на основании личного заявления был присоединен банком к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно заявления о включении в программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Согласно выписки по счету плата за подключение к программе страхования уплачена истцом в размере 407836 рублей 22 копейки, из которых часть суммы в размере 34019 рублей 51 копейка была перечислена ПАО «Совкомбанк» ответчику АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Следовательно, сумма 373816 рублей 72 копейки является платой Банку за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. В свою очередь денежные средства в размере 34019 рублей 51 копейка страховая премия перечисленная банком в адрес страховой компании. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» по почте заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, согласно указаниям Банка и 30 дней согласно Памятки, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, по общим условиям договора страхователь имел право на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии, а размер страховой премии составил 34019 рублей 51 копейка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховой премии по договору, перечисленной ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 34019 рублей 51 копейки.».

С учетом вышеизложенного, суд признает установленным тот факт, что истец в установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок отказался от договора добровольного страхования, а следовательно договор был прекращен.

Как следует из Раздела 3 «Плата за Программу» заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, поданного ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», Банк удерживает из указанной платы 74,46% суммы (373816 рублей 72 копейки) в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственной в пользу страховой компании по договору добровольного группового (колективного) страхования, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» досудебную претензию с требование возвратить уплаченную Банку страховую премию.

Ответчик указанную претензию проигнорировал, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ПАО «Совкомбанк» в своих возражениях утверждает, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования и возврат в полном объеме платы за подключение в течение 30 дней с даты включения Заемщика в программу, если обратиться в Банк с заявлением, а также, что нормы Указания Банка России от 20.11.2015г., не распостраняются на указанные правоотношения, поскольку касается взаимоотношений страховщика и физического лица Страхователя, где прописано право Страхователя на отказ от договора страхования, тогда как ФИО2 уплатил Банку вознаграждение за подключение к программе страхования и является Застрахованным лицом Выгодоприобретателем по договору страхования, но Страхователем является Банк.

Суд с доводами ответчика согласиться не может, поскольку они были предметом рассмотрения Ставропольским районный судом Самарской области по гражданскому делу №2-317/2020, поскольку аналогичные возражения были заявлены ПАО «Совкомбанк», будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица, и мотивированно отвергнуты судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор страхования был расторгнут в течение 14 дней с момента его заключения, о чем ответчик знал, однако без установленных законом оснований продолжал удерживать уплаченную истцом сумму в размере 373816 рублей 72 копейки, в счет оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик с учетом вынесенного 08.02.2019 года решения по гражданскому делу № 2-317/2019, по которому он являлся третьи лицом, обязан был возвратить истцу денежные средства в размере 373816 рублей 72 копейки, в связи с чем исковые требования в данной в части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 373816 рублей 72 копейки, является вознаграждением Банка за оказание расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе страхования, отвергаются судом, и признаются доводами, сделанными с целью уйти ответчика от ответственности.

Согласно требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось Выше основанием для удержания Банком вышеуказанной суммы, является Раздела 3 «Плата за Программу» в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, поданного ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Я согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с меня в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 74,46% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому являюсь я, на случай наступления определенных в договоре страховых случае, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе указаний на то, что подлежащие взысканию денежные средства были оплачены в качестве оказания расчетно-гарантийных услуг, а потому данные условия не согласовывались сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, с учетом применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены статьями 1102-1109 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца основаны не на фактах ненадлежащего оказания ответчиком вышеназванных услуг, а на факте неосновательного удержания денежных средств, при фактическом расторжении договора страхования, которое привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал качество предоставленной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 23 658 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически не верным, поскольку истцом без основательно была взята для расчета сумма 303971 рубль, при этом согласно расчета суда, за период с 07.03.2019 по 27.04.2020 составляет 29647,13.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного в судебном заседании не доказано, в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6988 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств в качестве платы за включение в Программу страхования в размере 373816,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.

Судья Д.В. Безденежный