Решение № 12-122/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-122/2023

№ 12-122/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 19 июля 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Рязанова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство – автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, поскольку было продано им в ноябре 2022 года. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления от 05 июня 2023 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года направлена почтовой связью по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, пер. Лесоводов, д. 1А.

Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно из интернет ресурса «Штрафы ГИБДД» 05 июня 2023 года. В связи с чем, судья считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года следует, что 02 июня 2023 г. в 18:31:53 по адресу ул. им. Николая Отрады, Тракторозаводский район, дамба через р. Мокрая Мечетка, водитель транспортного средства УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2022 года транспортное средство – автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак <***> регион был продан ФИО2

Судья принимает данный договор купли-продажи от 29 ноября 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для сомнения в его подлинности не имеется.

Согласно справке, представленной ФИО1, в момент совершения правонарушения, 02 июня 2023 года, он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «КВД» ст. Вешенская.

Кроме того, 09 июня 2023 года транспортное средство – автомобиль УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак <***> регион снято с регистрационного учета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак <***> регион находилось во владении другого лица, что исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины в содеянном, и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ходатайство ФИО1 ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года.

Жалобу ФИО1 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230605037442 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Рязанова