Решение № 2-4935/2023 2-525/2024 2-525/2024(2-4935/2023;)~М-3630/2023 М-3630/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4935/2023

Дело № 2-525/2024

54RS0003-01-2023-004181-30


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указал, что xx.xx.xxxx г. в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС Митсубиси Аиртрек, г/н __, под его управлением и ТС ГАЗ-27901, г/н __ под управлением ФИО2, признавшего вину в ДТП, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ __

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через электронное приложение.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предъявил страховщика поврежденный а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ для осмотра.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 было отказано в страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx г.

С данным отказом ФИО1 не согласился и xx.xx.xxxx г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив фотографии натурного сопоставления автомобилей-участников ДТП, квитанцию ИП ФИО3 на 8500 рублей и экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, с учетом износа составляет 287 300 рублей, без учета износа 542 500 рублей; рыночная стоимость а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, составляет 508 630 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 434 рублей. Следовательно, наступила полная гибель и размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб.

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Агат-К» пришла к выводу о том, что повреждения а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ получил все заявленные повреждения, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Истец считает, что экспертное заключение ООО «Агат-К» выполнено с нарушением Единой методики ЦБ РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта финансового уполномоченного не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, экспертом не изучены в должной мере предоставленные ему материалы, не проведены должным образом исследования механизма и характера ДТП, нарушены установленные основные принципы и задачи транспортно-трасологической экспертизы. Экспертное заключение ООО «Агат-К» является недостоверным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400 00 руб. страхового возмещения; 200 000 руб. штрафа, с учетом удержания 13 % НДФЛ; 8 500 руб. расходов на оценку ущерба; 10000 руб. компенсации морального вреда; неустойку в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ; 30 000 руб. расходов на представителя.

2. Представитель истца в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в г. ... произошло ДТП с участием ТС Митсубиси Аиртрек, г/н __, принадлежащего истцу и под его управлением и ТС ГАЗ-27901, г/н __ под управлением ФИО2, признавшего вину в ДТП, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ __

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через электронное приложение.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предъявил страховщику поврежденный а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ для осмотра.

ФИО1 было отказано в страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ не соответствуют обстоятельствам ДТП xx.xx.xxxx г.

С данным отказом ФИО1 не согласился. xx.xx.xxxx г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив фотографии натурного сопоставления автомобилей-участников ДТП, квитанцию ИП ФИО3 на 8500 рублей и экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, с учетом износа составляет 287 300 рублей, без учета износа 542 500 рублей; рыночная стоимость а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, составляет 508 630 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 434 рублей. Следовательно, наступила полная гибель и размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб.

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в ООО «Агат-К» пришла к выводу о том, что повреждения а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __ не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в результате ДТП xx.xx.xxxx г. а/м Митсубиси Аиртрек, г/н __, получил все заявленные повреждения, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Истец считает, что экспертное заключение ООО «Агат-К» выполнено с нарушением Единой методики ЦБ РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта финансового уполномоченного не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, экспертом не изучены в должной мере предоставленные ему материалы, не проведены должным образом исследования механизма и характера ДТП, нарушены установленные основные принципы и задачи транспортно-трасологической экспертизы. Экспертное заключение ООО «Агат-К» не является достоверным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Всего при производстве по настоящему делу было проведено три судебные автотехнические экспертизы.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначена еще одна повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, содержащимся в заключении от xx.xx.xxxx г. __ повреждения автомобиля Митсубиси в передней части не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx г. и, как следствие, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств данного ДТП.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заявил ходатайство о проведении по делу еще одной повторной автотехнической экспертизы, необходимость которой обосновал доводами, содержащимися в рецензии ООО «Экспертная компания «Легенда».

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт обосновал выводы экспертного заключения, ответил на заданные ему вопросы, пояснил, что имеющихся в деле фотографий для проведения экспертизы было достаточно, им было выполнено графическое сопоставление, также были использованы имеющиеся расчеты.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой («Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). В.2», Моска-2006). Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административных материалах и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Также судом учитывается, что всего в материалах гражданского дела имеется пять трасологических экспертиз: экспертное заключение СЭТОА от xx.xx.xxxx __; экспертное заключение ООО «Агат-К» от xx.xx.xxxx __; экспертное заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 от xx.xx.xxxx; экспертное заключение ООО «Патриот» __ от xx.xx.xxxx; экспертное заключение ФБУ Минюста России __ от xx.xx.xxxx, из которых четыре трасологические экспертизы пришли к выводу о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, и две из которых судебные экспертизы.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства Митсубиси Аиртрек, г/н __, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. в г. ... с участием ТС истца, под его управлением и ТС ГАЗ-27901, г/н __ под управлением ФИО2, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является обоснованным и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А