Решение № 7-1093/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-1093/2025

Дело № 7-1093/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Синтез ДВ» - Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Синтез ДВ»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> юридическое лицо – ООО «Синтез ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Синтез ДВ» Ф.И.О.4 о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Синтез ДВ» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что определение судьи, незаконное и подлежит отмене, так как юридическое лицо не получало ни одного документа по административному делу, в пределах десятидневного срока с момента получения постановления ими была подана жалоба, то есть в установленный срок; организация связи нарушила требования приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»; материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Синтез ДВ», либо генерального директора Ф.И.О.4 о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении; судом не принято во внимание то обстоятельство, что <дата> защитник юридического лица обращался в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о вручении копии постановления должностного лица и об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено лишь <дата>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Синтез ДВ», государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Синтез ДВ» - Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления копии постановления).

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ООО «Синтез ДВ» по юридическому адресу почтовым отправлением, которое принято отделении связи <дата>, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, <дата> истек срок хранения, <дата> оно вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, а также указанные сведения согласуются со штемпелями на вернувшемся в административный орган конверте с постановлением (л.д. 46;23).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось <дата>.

Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «Синтез ДВ» Ф.И.О.4 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Неполучение ООО «Синтез ДВ» копии постановления, направленной по юридическому адресу, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет юридическое лицо.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и действующий на момент направления постановления Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, при доставлении юридическому лицу почтового отправления с постановлением по делу соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод жалобы Ф.И.О.2 о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Синтез ДВ», либо генерального директора Ф.И.О.4 о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, сводится к несогласию с законностью постановления, тогда как в рамках настоящей жалобы рассматривается законность определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с чем оценке не подлежит.

Ссылка защитника на получение им копии постановления только <дата> не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования, поскольку исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения) лицом, в отношении которого оно принято, а не его защитником.

Оснований полагать, что юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Копия постановления направлена по юридическому адресу общества, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Синтез ДВ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Синтез ДВ» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк