Приговор № 1-805/2020 1-94/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-805/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника Колотиловой О.В.

подсудимого ФИО4

потерпевших И.О.В., М.Т.Н., Ю.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты> не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кода) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17:40, правомерно находясь в <адрес>, увидел телевизор марки «Самсунг», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий И.О.В. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телевизора.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, принадлежащего И.О.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17:40, правомерно находясь в <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, тайно, отключил телевизор от электросети, вынес его из квартиры, таким образом, похитил его.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв и получив материальную выгоду, причинив И.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Кроме того, около 10:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в подъезде № <адрес>, у ранее незнакомой М.Т.Н. увидел в руке кошелек и сумку, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Т.Н.

Осуществляя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Т.Н. ФИО4 около 10:55 ДД.ММ.ГГГГ увидел, что М.Т.Н. совместно с несовершеннолетней Ш.Е.Д. зашли в кабину лифта и прошел за ними. После чего, ФИО4 во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в кабине лифта, совместно с потерпевшей и Ш.Е.Д. Е.Д., дождался, когда лифт доедет до 8 этажа и двери лифта откроются. Затем ФИО4 действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц схватил одной рукой за сумку, а другой за кошелек и попытался вырвать из рук М.Т.Н. Несовершеннолетняя Ш.Е.Д. желая предотвратить преступные действия ФИО4, схватила за сумку потерпевшей, таким образом не дав ФИО4 ее похитить. ФИО4 не желая останавливаться на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, отпустил сумку потерпевшей М.Т.Н. и резким движением руки выдернул из рук М.Т.Н. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие М.Т.Н. После чего, ФИО4 пытался убежать с места преступления, несовершеннолетняя Ш.Е.Д.. догнала ФИО4 и высказала требования о возврате кошелька. ФИО4 не желая останавливаться на достигнутом, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 50 рублей, а кошелек вернул Ш.Е.Д.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 М.Т.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, ФИО4, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую Ю.Л.И. в руках у которой была сумка и, предположив, что в сумке может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащее Ю.Л.И.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.Л.И. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, находясь у <адрес>, прошел в подъезд № указанного дома и стал ожидать потерпевшую на площадке межу 1 и 2 этажом. Потерпевшая Ю.Л.И. не подозревая о преступных намерениях ФИО4 зашла в указанный подъезд и поднялась на площадку между 1 и 2 этажом. ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Ю.Л.И. подошел к Ю.Л.И. и открыл сумку. После чего, ФИО4 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, расстегнул сумку Ю.Л.И., и открыто из сумки похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Кроме того, около 18:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в подъезде № <адрес>, где увидел ранее незнакомую Б.А.С. в руках которой находилась сумка и предположив, что в сумке может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, принадлежащего Б.А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 прошел в подъезд № <адрес> и стал ожидать потерпевшую. Потерпевшая Б.А.С. не подозревая о преступных намерениях ФИО4 зашла в указанный подъезд. ФИО4 действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих около 18:40 ДД.ММ.ГГГГ подошел к потерпевшей Б.А.С. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ладонью руки в область лица Б.А.С., от чего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО4 не останавливаясь на содеянном, и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, выхватив из рук потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 2 банки холодца, стоимостью 85 рублей на общую сумму 170 рублей, булка хлеба, стоимостью 38 рублей, пачка творога, стоимостью 100 рублей, грудинка, стоимостью 100 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом пытался с места преступления скрыться, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как ФИО4 был задержан свидетелем Д.Е.А. В случаи доведения своих преступных действий до конца ФИО4 причинил бы потерпевшей Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 408 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. По эпизоду с потерпевшей Б.А.С. пояснил, что действительно мог применить насилие к потерпевшей Б.А.С., поскольку действительно была потасовка, он находился в неадекватном состоянии под действием наркотиков. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации признал частично, поскольку не согласен с данной квалификацией, считает, что данное преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Р.Б.Т. не предполагал противоправность его действий, кроме того, значительность ущерба ничем не подтверждена. Данный телевизор приобретен давно, в ломбарде был оценен в 2000 рублей, что не может быть признано как значительный ущерб. Кроме того, данный телевизор его мама помогла выкупить из ломбарда и он был возвращен потерпевшей. В судебном заседании ФИО4 просил прощения у потерпевших, в содеянном раскаялся.

В связи с наличием противоречий судом оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в квартиру к своей крестной Н.Г.В. по адресу ее проживания: <адрес>, которой не оказалось дома, в квартире находился Р.Б.Т., он решил взять что-нибудь ценное в квартире. Также он воспользовался тем, что Р.Б.Т. находился в состоянии легкого опьянения. Он сказал Р.Б.Т., что его крестная Н.Г.В. разрешила ему взять телевизор во временное пользование. Р.Б.Т. поверил ему не стал препятствовать когда он забирал телевизор. После чего он отправился в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в сумме 2 000 рублей. На следующий день, его маме позвонила его сестра И.О.В. и сообщила, что из квартиры его матери он похитил телевизор. После чего он сказал матери адрес комиссионного магазина и она выкупила телевизор за свои деньги (том №, л.д.45-48);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он увидел как в подъезд № <адрес> заходит пожилая женщина с девочкой, он увидел в руке женщины кошелек и захотел похитить его, так как предполагал, что там находятся денежные средства. Для этого он прошел за ним в лифт, когда дверь лифта открылась на 8 этаже, он резким движением выхватил из рук женщины кошелек, после чего вышел из лифта и начал спускаться вниз, затем он услышал голос девочки, которая требовала, чтобы он вернул ей кошелек, остановился, достал денежные средства в сумме 50 рублей из кошелька и отдал кошелек девочке. После чего, пошел на остановку общественного транспорта, где расплатился за проезд указанными денежными средствами. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.77-79);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут около одного из домов, расположенных по <адрес> он увидел пожилую женщину, в руках у нее была женская сумка. Он увидел, что данная женщина заходит в подъезд, открыла дверь, он обогнал ее и проследовал в подъезд. Он решил что-нибудь похитить у женщины. Он подошел к женщине, у нее в руке была сумка, он расстегнул сумку, замок открылся быстро, он потянул руку и нащупал кошелек в сумке, после чего достал кошелек и забрал его себе. В момент, когда он забирал кошелек, женщина спросила: что вы делаете, он с ней не разговаривал в этот момент. По пути он вытащил из кошелька денежные средства в сумме 1 700 рублей, а кошелек выбросил в кусты. Денежные средства потратил на свои личные нужды (том №, л.д.140-142);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находясь у <адрес> увидел у подъезда № вышеуказанного дома раннее незнакомую ему пожилую женщину-бабушку, которая открыла дверь подъезда, он зашел, поднялся на четвертый этаж и хотел найти банку, предназначенную для варки наркотического средства, однако она была пустая, после чего он начал спускаться и увидел как поднимается вышеуказанная бабушка в руках у нее была сумка, находясь на лестничном проеме между 1 и 2 этажом он решил выхватить у бабушки сумку, для того, чтобы найти в ней ценное имущество или денежные средства, для того чтобы приобрести спиртные напитки и продолжить употреблять. Он схватил сумку, находящуюся в руках у бабушки и начал обеими руками искать в ней что-нибудь ценное, в том числе денежные средства, в этот момент бабушка кричала и говорила, чтобы он прекратил противоправные действия в отношении нее. После чего в какой-то момент к нему со спины подошел ранее незнакомый ему парень, который оттолкнул его от бабушки и нанес ему удар по голове, затем задержал до приезда сотрудников полиции. Которые по прибытию доставили его в отдел полиции (том №, л.д.205-207); - протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично. Показания подозреваемого подтверждает в полном объеме (том №, л.д.220-222);

- протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступлений предусмотренных, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично. Пояснил, что по эпизоду хищения имущества И.О.В. не согласен с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его действий. По эпизоду хищения имущества М.Т.Н. вину признает, действительно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 50 рублей. По эпизоду хищения имущества у Ю.Л.И. вину признает в полном объеме. По эпизоду хищения имущества Б.А.С., вину признает частично, не признает в той части, что нанес Б.А.С. удар ладонью в область лица (том №, л.д.87-90).

После оглашения показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. В настоящее время полностью признает вину по преступлению в отношении Б.А.С., доверяет показаниям потерпевшей. Не согласен лишь с квалификацией по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил переквалифицировать.

Кроме фактического признания вины подсудимым ФИО4 его вина в хищении имущества И.О.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого И.О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 из <адрес> ФИО4 похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей (том №, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартира (том №, л.д.4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у потерпевшей И.О.В. был изъят телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, серийный номер: №, который был похищен ФИО4 (том №, л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером: № (том №, л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у свидетеля Р.А.А. был изъят CD-R-диск, в памяти которого содержится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в домофоне <адрес>А по <адрес> (том №, л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен CD-R-диск, в памяти которого содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в домофоне <адрес>А по <адрес>. В ходе просмотра установлено, как в подъезд входит ФИО4, через некоторое время выходит из подъезда с телевизором в корпусе черного цвета (том №, л.д.48-51);

- копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ: серия 7509 №, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес> заложил в телевизор марки «Samsung» за 2000 рублей (том №, л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого была осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ: серия 7509 №, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес> заложил в телевизор марки «Samsung» за 2000 рублей (том №, л.д.72-73);

- показаниями потерпевшей И.О.В., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что которая пояснила, что ФИО4 приходится ей двоюродным братом. В квартире, в которой было похищено имущество, проживала ее мать Н.Г.П. и ее брат Р.Б.Т. ФИО4 пришел в квартиру, пояснил, что крестная разрешила взять попользоваться телевизором, прошел в зал и забрал его. Данный телевизор она приобретала за 60000 рублей. Оценивает в настоящее время его в 30000 рублей, ущерб для нее является значительным. В дальнейшем телевизор вместе с П.Т.А. забрали из ломбарда. Исковых требований не имеет. Просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля П.Т.А., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что потерпевшая И.О.В. приходится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила О. и пояснила, что пришел ее сын А. и забрал телевизор. Попросила помощи, чтобы та с ним поговорила. Она спросила у сына о случившемся, тот ничего не отрицал, сразу рассказал, что действительно похитил телевизор и заложил его в ломбард за 2000 рублей. На следующий день она и О. приехали в ломбард, где за она свой счет выкупила данный телевизор. О. забрала телевизор и они поехали в полицию. Сына охарактеризовала с положительно стороны. Преступление совершает из-за наркотиков. Со слов ФИО4 он не понимает, как это происходит. Он сделал выводы. В содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, исходя из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего И.О.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу через центр видео мониторинга УМВД России по г. Челябинску им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения «Интерсвязь», установленной в домофоне <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, как в подъезд заходит подозреваемый ФИО4 после чего через некоторое время указанное лицо выходит из подъезда в руках, у него был телевизор в корпусе черного цвета. Указанная видеозапись была снята на его сотовый телефон с монитора компьютера (том №, л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Р.Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в <адрес>. В квартиру пришел ФИО4 и пояснил, что его крестная Н.Г.П. разрешила ему взять телевизор во временное пользование. Он поверив ФИО4 не препятствовал тому, чтобы он забрал телевизор. Позже он осознал, что ФИО4 его обманул, также он спустился вниз и попросил свою соседку позвонить Н.Г.П., которая позвонила и дозвонилась до ее дочери И.О.В., которой он рассказал о случившемся (том №, л.д.54-57);

- показаниями свидетеля Н.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочери И.О.В. позвонила соседка по дому Т.З.Ф. и пояснила, что к ней спустился Р.Б.Т. и попросил позвонить и сообщить, что ее крестник ФИО4 его обманул и похитил телевизор, принадлежащий И.О.В. (том №, л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Т.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней спустился сосед по подъезду Р.Б.Т. и попросил позвонить его сестре Н.Г.П., она не смогла до нее дозвониться и дозвонилась до ее дочери И.О.В. и сообщила о том, их племянник обманул Р.Б.Т. и украл из квартиры телевизор (том №, л.д.61-63).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина по в хищении имущества М.Т.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55, неустановленное лицо, находясь в лифте подъезда № <адрес>, открыто похитило у М.Т.Н. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей (том №, л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, что был произведен осмотр лестничной площадки подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде, изъят женский кошелек вишневого цвета (том №, л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен кошелек вишневого цвета (том №, л.д.239-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 был изъят CD-R-диск, в памяти которого содержится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в домофоне <адрес> (том №, л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен CD-R-диск, в памяти которого содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № <адрес>А по <адрес>. В ходе просмотра установлено, как в подъезд входит ФИО4, через некоторое время выходит из подъезда (том №, л.д.37-41);

- показаниями потерпевшей М.Т.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которых она шла из магазина вместе со своей внучкой, в руке у нее был хлеб и кошелек. Вслед за ними зашел ранее незнакомый ей молодой человек, он ехал с ними в лифте. Когда лифт открылся на 8 этаже, молодой человек резко выдернул из ее рук кошелек и выбежал из лифта, побежал вниз по лестнице. Внучка побежала за ним. На 6 этаже ФИО4 остановился, забрал из кошелька деньги, кошелек вернул ее внучке. Наказание оставляет на усмотрение суда. Исковых требований не имеет;

- показаниями свидетеля Ш.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, исходя их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она поднималась в лифте на 8 этаж в подъезде № <адрес> со своей бабушкой М.Т.Н., и соседом с 7 этажа в лифте, схватил одной рукой за сумку, второй за кошелек, затем она тоже схватилась за сумку, молодой человек выхватил из рук бабушки кошелек вишневого цвета и побежал вниз, она побежала за ним и потребовала, чтобы он вернул кошелек. Он остановился, вытащил из кошелька денежные средства в сумме 50 рублей и отдал ей кошелек (том №, л.д.15-19);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, исходя их которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по <адрес>. Работая по уголовному делу № по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего М.Т.Н., совершенного неустановленным лицом в период времени около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в лифте подъезда № <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе получения объяснения, ФИО4 подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с домофона «Интерсвязь», который установлен в подъезде № <адрес> (том №, л.д.32-33).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в хищении имущества Ю.Л.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде № <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее Ю.Л.И., причинив последней материальный ущерб в сумме 2200 рублей (том №, л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде (том №, л.д.85-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, что у потерпевшей Ю.Л.И. была изъята сумка (том №, л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена сумка потерпевшей Ю.Л.И. (том №, л.д.239-243);

- показаниями потерпевшей Ю.Л.И., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было очень жарко, температура около 33 градусов. Зашла в магазин, купила хлеб, также зашла в киоск, где купила 4 штуки мороженого. Когда подошла к подъезду, набрала в домофон, открыл супруг. Зашла в подъезд. Когда открывала двери, увидела как пробежал молодой человек вверх по лестнице. Она стала подниматься пешком. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, заметила, что данный молодой человек стал спускаться вниз. Из ее сумки молодой человек вытащил кошелек, забрал его и убежал. Удары не наносил. О произошедшем она сообщила в полицию. Ранее данного молодого человека она не видела. Исковых требований не имеет. От исковых требований отказывается. Наказание ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в хищении имущества Б.А.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом полицейского взвода ППСП УМВД России по г. Челябинску сержанта полиции Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №, получив сообщение от дежурной части отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску об открытом хищении имущества по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что Д.Е.А. выходя от друга, проживающего в указанном доме, он услышал крики женщины пожилого возраста, спустившись ниже он, увидел ранее незнакомого мужчину, который вытаскивает из сумки продукты у пожилой женщины. Д.Е.А. оттолкнул данного мужчину, связал его, чтобы передать сотрудникам полиции. После чего в ходе беседы с женщиной-Б.А.С., было установлено, что в подъезд зашел ранее неизвестный ей мужчина, который набросился на нее и начал выбрасывать продукты из сумки и нанес ей удар по лицу. Подозреваемым оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.147);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18-40, неустановленное лицо, находясь подъезде № <адрес>, применив насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении Б.А.С. пыталось открыто похитить имущество, принадлежащее Б.А.С. (том №, л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого был осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде (том №, л.д.150-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Б.А.С. была изъята сумка с продуктами (том №, л.д.183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, исходя из которого следует, что были осмотрены сумка с продуктами питания, а именно 2 упаковки холодца, булка хлеба, грудинка, пачка творога (том №, л.д.187-188);

- показания потерпевшей Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых она находилась в подъезде № <адрес>, в руке у нее был сумка, в которой находились продукты питания: 2 банки холодца, общей стоимостью 170 рублей, пачка творога стоимостью 100 рублей, булка хлеба стоимостью 38 рублей, грудинка стоимостью 100 рублей. Находясь на лестничной клетки между 1 и 2 этажом, к ней подошел ранее незнакомый парень, на лице его находилась медицинская маска, указанный парень нанес мне один удар ладонью в область лица по правой щеке, отчего она испытала физическую боль, в это время он схватил сумку и начал вытаскивать продукты, которые находились в сумке, она в этот момент кричала и звала на помощь. В этот момент подбежал ранее незнакомый ей парень и оттолкнул указанного парня от нее. Она в это время собрала продукты и ушла к себе домой, до прибытия сотрудников полиции (том №, л.д.176-180);

- показаниями свидетеля Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 18 часов до 19 часов он находился у своего друга ФИО6, по адресу его проживания: <адрес>. Около 18 часов 30 минут он вышел из вышеуказанной квартиры, квартира расположена на 5 этаже, спускаясь вниз, между первым и вторым этажом, где расположены почтовые ящики, находился ранее незнакомый ему парень (в ходе предварительного следствия ему стали известны его анкетные данные ФИО4), он увидел, как указанный парень наносит удар ладонью по правой стороне лица указанной женщине и пытается отобрать силой сумку ранее неизвестной ему пожилой женщине-бабушке, бабушка в это время кричала: «помогите, помогите», после чего он правой рукой начал прижимать ее к стене, а левой рукой лазил в сумке. Он понял, что указанный парень силой пытается отобрать у пожилой женщины сумку, решил пресечь противоправные деяния в отношении женщины, подбежал к парню и оттолкнул указанного парня от женщины, женщина находилась в шоковом состоянии и убежала, в какую именно квартиру он не помнит, поднялась на этаж выше. После чего он связал руки указанному парню, так как решил задержать его до приезда сотрудников полиции, ранее незнакомая женщина дала ему поводок для выгула собак, и он связал руки указанному парню, чтобы он не покинул место преступления. После чего, сотрудники полиции задержали указанного парня (том №, л.д.236-237).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне <адрес>, а также в домофоне <адрес> (том №, л.д.41, 53);

Также в ходе судебного заседания судом были исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08:10. Основанием задержания ФИО4 стало то, что свидетели прямо указывают на него как на лицо совершившее преступление (том №, л.д.195-196);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: телевизор марки «Samsung LE37981B» в корпусе черного цвета с серийным номером № (том №, л.д.30);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: сумка, хлеб, холодец в количестве 2 шт., творог, грудинка (том №, л.д.189);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: кошелек вишневого цвета, сумка (том №, л.д.244);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне по адресу: <адрес> (том №, л.д.42);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на листе формата А4 (том №, л.д.74).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с предложенной органом следствия квалификацией действий ФИО4 в части совершения ФИО4 хищения имущества И.О.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Так, из показаний свидетеля Р.Б.Т. следует, что он является братом Н.Г.П., которая приходится крестной ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой, взял телевизор и ушел, пояснив, что в 20:00 он его вернет.

При таких обстоятельствах у осужденного не было никаких оснований полагать, что Р.Б.Т. будет противодействовать ему в совершении преступления или сообщит о совершении преступления.

При наличии указанных обстоятельств основания для квалификации действий ФИО4 как совершения мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину отсутствуют, а его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая имущество И.О.В. ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО4 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей И.О.В.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества М.Т.Н., доказанной.

ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить. М.Т.Н. в свою очередь осознавала, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Об умысле именно на хищение денежных средств с корыстной целью, свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно: ФИО4, находясь в кабине лифта, расположенной в подъезде № <адрес>, открыто похищает кошелек, принадлежащий М.Т.Н., в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей. В дальнейшем по требованию Ш.Е.Д. возвращает кошелек, при этом вытаскивает из него денежные средства в сумме 50 рублей и скрывается с места совершения преступления. Денежными средствами распоряжается по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО4 не обладал правом на распоряжение денежными средствами, находящимися в кошельке М.Т.Н., подтвердила в судебном заседании потерпевшая М.Т.Н., которая пояснила, что денежные средства, находящиеся в кошельке, принадлежали ей.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Ю.Л.И., доказанной.

ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить. Ю.Л.И. в свою очередь осознавала, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Об умысле именно на хищение имущества Ю.Л.И. с корыстной целью, свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно: ФИО4, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес>, открывает сумку, откуда похищает кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие Ю.Л.И. С похищенным имуществом скрывается с места совершения преступления. Похищенным имуществом распоряжается по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО4 не обладал правом на распоряжение имуществом Ю.Л.И., подтвердила в судебном заседании потерпевшая Ю.Л.И., которая пояснила, что кошелек и денежные средства, находящиеся в нем, принадлежали ей.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества ФИО4, в отношении потерпевшей Б.А.С. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и указанные действия охватывались преступным умыслом ФИО4 При этом, в результате примененного насилия Б.А.С. испытала физическую боль.

Изымая сумку с находящимися в ней материальными ценностями из законного владения потерпевшей Б.А.С., ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом Б.А.С. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО4 не обладал правом на распоряжение имуществом Б.А.С., подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.С., оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что похищенное имущество принадлежало ей.

Признак совершения ФИО4 покушения на преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Б.А.С. нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Б.А.С., оглашенных в ходе судебного заседании, о том, что ранее незнакомый парень, нанес ей один удар ладонью в область лица по правой щеке, отчего она испытала физическую боль, в это время он схватил сумку и начал вытаскивать продукты, которые находились в сумке, она в этот момент кричала и звала на помощь. В этот момент подбежал ранее незнакомый ей парень и оттолкнул указанного парня от нее, таким образом преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелем Д.Е.А., в связи с чем, его действия следует квалифицировать именно как покушение на совершение преступления.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.35-36), содержащееся в объяснении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.61-62), которое суд наряду с показаниями ФИО4 на досудебной стадии расценивает как активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей И.О.В. (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за все преступления, принесение извинений потерпевшим в суде, мнение потерпевших И.О.В., М.Т.Н., Ю.Л.И., которые не настаивают на назначении строгого наказания, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО4 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Так как преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

По мнению суда, исковые потерпевшей (гражданского истца) М.Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает, что указанные исковые требования подлежат взысканию с ФИО4

Вещественные доказательства: телевизор марки «SamsungLE37981B» с серийным номером: D9283VQP900539Pв корпусе черного цвета, сумка, кошелек вишневого цвета, сумка с продуктами питания: 2 упаковки холодца, булка хлеба, грудинка, пачка творога, на основании п.п.4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законным владельцам; два CD-R-диска, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) М.Т.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу М.Т.Н. 50 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SamsungLE37981B» с серийным номером: D9283VQP900539P в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей И.О.В., сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Ю.Л.И., кошелек вишневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей М.Т.Н., сумку с продуктами питания: 2 упаковки холодца, булка хлеба, грудинка, пачка творога, переданную на ответственное хранение потерпевшей Б.А.С., – оставить у потерпевших, сняв с них обязанность по хранению; два CD-R-диска, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин