Решение № 2-5214/2018 2-5214/2018~М-4835/2018 М-4835/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5214/2018

Дело № 2-5214/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 02.07.2018г. ею был сделан заказ № 362 на сумму 97066 руб. на приобретение товара – ванны-джакузи с оборудованием, с доставкой по адресу истца у ИП ФИО2 Истец приобретала и заказывала товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 3аказанный товар был в полном размере оплачен 03.07.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 97066 руб. Таким образом, истцом с ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи товара. Ответчик обещал доставить товар незамедлительно по факту оплаты - 03.07.2018г. В установленный срок оплаченный товар поставлен не был. 15.08.2018г. истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 97066 руб., полученное ответчиком в этот же день. 15.08.2018г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 97066 руб. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены. ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 97066 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 24751,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. между сторонами был заключен договора купли-продажи (заказ № 362), по условиям которого истец приобрёл у ответчика товар – ванну-джакузи с оборудованием, с доставкой по адресу истца. Товар был в полном размере оплачен 03.07.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 97066 руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик обязался доставить товар незамедлительно по факту оплаты, то есть - 03.07.2018г., однако в установленный срок оплаченный товар поставлен не был.

15.08.2018г. истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 97066 руб.

15.08.2018г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 97066 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в полном объёме, как и доказательств удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи (заказ № 362) от 02.07.2018г., заключённому с истцом, выражающиеся в нарушении обязанности по передачи товара потребителю в установленный договором срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Периодом просрочки исполнения условий договора является период с 03.07.2018г. по 15.08.2018г. (дата предъявления претензии о возврате денежных средств), что составляет 43 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 20869,19 руб. (97066*0,5%*43).

Истец не лишена возможности заявить требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В связи с изложенным с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 97066 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 20869,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, стоимость товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3858,70 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97066 руб., неустойку в размере 20869,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 152935 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3858 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.