Апелляционное определение № 33-5543/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5543/2017

Судья Разина О.С. Дело № 33-5543/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикинской Марины Викторовны к Хамитовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе Пикинской М.В. на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Хамитовой Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пикинской Марины Викторовны к Хамитовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пикинской Марины Викторовны в пользу Хамитовой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 октября 2016 г., в удовлетворении иска Пикинской М.В. к Хамитовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.

2 февраля 2017 г. ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 г. с Пикинской М.В. в пользу Хамитовой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пикинская М.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Считает, что суду следовало учесть баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон, оценить причину предъявления истцом иска, а также отсутствие вины истца в нарушении каких-либо прав ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2016 г. между Хамитовой Н.Н. и адвокатской палатой ХМАО-Югры Адвокатский кабинет «Гарант» заключено соглашение на представление интересов Хамитовой Н.Н. по иску Пикинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подготовку возражений, юридические консультации, стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 242).

Оплата услуг Хамитовой Н.Н. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 1 мая 2016 г. и квитанцией (л.д. 243, 244).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, взыскал с Пикинской М.Ф. в пользу Хамитовой Н.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом ошибочен, поскольку ответчик реализовал право в пределах, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости учесть баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон, оценить причину предъявления истцом иска, а также отсутствие вины истца в нарушении каких-либо прав ответчика не могут влиять на законность определения суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца учетом требования разумности и значительно уменьшены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Пикинской Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Борисова Е.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.