Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018 ~ М-1255/2018 М-1255/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Ауди А5 г/н (номер обезличен) под управлением С.. В результате ДТП пассажиры автомобиля Ауди А5 ФИО1 и ФИО2 получили повреждения. В связи с чем просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 29.06.2018 извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России», а после перерыва в судебном заседании на 4.07.2018 – телефонограммой, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А5 г/н (номер обезличен) под управлением С., а также вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП пассажиры автомобиля Ауди А5 г/н (номер обезличен) ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 28.06.2017 ФИО1 были причинены телесные повреждения: (информация скрыта), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта от 5.07.2017 ФИО2 были причинены телесные повреждения: (информация скрыта), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевших на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не указана в качестве потерпевшей в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не имеет права на возмещение морального вреда, суд отклоняет, поскольку в справке о ДТП указано двое пострадавших: ФИО2 и ФИО1

Также несостоятельны доводы ответчика о несогласии с выводами заключений экспертов, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений против указанных заключений ФИО5 высказано не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз в рамках дела об административном правонарушении он не заявлял, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках гражданского дела.

Ссылка на вину в ДТП водителя Ауди А5 С. также не обоснована, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении она не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что после ДТП она находилась на лечении в ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» с 20.05.2017 по 23.05.2017.

Согласно врачебному заключению от 25.05.2017 ФИО2 рекомендовано ношение повязки в течение 1,5 месяцев, консультация хирурга, прием лекарственных препаратов.

7.06.2018 ФИО2 обращалась в Белгородскую областную клиническую больницу Святителя Иоасафа с целью УЗИ мягких тканей.

Кроме того, ФИО2 вынуждена была обратиться к врачу (информация скрыта), что подтверждается заключением от 30.09.2017.

В ноябре 2017 года ФИО2 также проходила УЗИ в Щукинском лечебно-диагностическом центре.

Согласно справке ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» ФИО1 рекомендовано: ограничение физической активности, прием лекарственных препаратов, амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога, снятие гипса через 1 месяц.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она с мужем и мамой ФИО2 в мае 2017 года отдыхали в г. Анапе, откуда поехали в Крым, по пути произошло ДТП. После ДТП на (информация скрыта), также было (информация скрыта), в связи с чем длительное время было тяжело дышать, и у нее, и у мамы (информация скрыта). ФИО2 находилась в больнице 3 дня, все это время они с мужем вынуждены были жить в гостинице возле больницы. После выписки у мамы еще на протяжении 2,5 месяцев все заживало. Первые 2 недели ФИО2 не могла сама вставать, дочь (ФИО1) ухаживала за ней, несмотря на то, что у нее самой были травмы. С момента ДТП они находятся в подавленном состоянии. Виновник ДТП ФИО5 никакой помощи им не оказывал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений у потерпевших, длительность лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истцы испытывали боль, эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, что делало их беспомощными и нуждающимися в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, характеру понесенных ими физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение уда изготовлено 9.07.2018.

Судья Ю.А. Переверзева