Решение № 12-574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-574/2018

дело № 12-574/2018

Мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 октября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 июля 2018 года, которым он подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Ему в присутствии понятых не предлагалось в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В судебном заседании защитник Уфимцев Е.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку смс-сообщение ему не было доставлено, а почтовое отправление не было вручено, поскольку извещение оформлено на ФИО6

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда находит постановление мирового судьи 6 июля 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2017 года в 03 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у <...> в г. Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6); письменными показаниями свидетеля ФИО7 (л. д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л. д. 11) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе письменные показания свидетеля ФИО7 и показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, которые утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания указанных сотрудников полиции и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 августа 2017 года, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО8 в присутствии понятых.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью ФИО1, который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял.

Довод защитника Уфимцева Е.В. о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 не был надлежащим образом извещен, поскольку на почтовом извещении была указана фамилия ФИО6 вместо ФИО1, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 июля 2018 года, ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, который сам ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве получателя почтового отправления указан ФИО1 Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и направлено обратно мировому судье в связи с неудачной попыткой вручения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не являлся.

Тот факт, что в почтовом извещении указана фамилия ФИО6 вместо ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку в тексте повестки и на конверте, направляемом мировым судьей, фамилия, как и адрес ФИО1, указаны верно.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 6 июля 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: