Апелляционное постановление № 22-4101/2020 22-49/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-267/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело №22-49/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 14.01.2021 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.10.2020, которым

осужденной ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 (с учетом постановлений Михайловского районного суда Приморского края от 14.06.2018, от 06.09.2018, постановлений Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2018, от 24.05.2019) ФИО1 признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.11.2010) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 16.12.2013, окончание срока - 27.12.2021.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.10.2020 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на имеющие у нее дисциплинарные взыскания, которые на момент рассмотрения ее ходатайства были погашены. Обращает внимание на то, что большую часть срока она характеризовалась положительно, в ФКУ ИК-10 была переведена в облегченные условия содержания, окончила 11 классов, прошла обучение в ПУ по специальности «швея». В течение двух лет была трудоустроена на швейном производстве, принимала активное участие в жизни отряда и колонии. За добросовестное отношение к труду была переведена в КП-26, где также продолжала работать, но без оплаты труда. Выражает несогласие с наложенными на нее в КП-26 взысканиями и признанием ее злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-12 находилась в положении, вследствие чего трудоустроиться сразу не могла. После рождения ребенка устроилась на производство швеёй, а затем была трудоустроена в магазин подсобным рабочим, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых при колонии. Обращает внимание, что иск по приговору суда погашен в полом объеме, имеет задолженность по алиментам, которые погашает как с заработной платы, так и в добровольном порядке. Поддерживает связь с родственниками, старается принимать участие в жизни детей, путем передачи посылок и подарков. Имеет 9 поощрений. С 29.03.2020 не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Выражает несогласие с мнением администрации о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения. Указывает, что в судебном заседании присутствовал не начальник отряда, в котором она отбывает наказание, а представитель спец.части ФКУ ИК-12, которая лично её не знает и охарактеризовать её в полном объеме не могла. Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки о возможном её месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочно освобождения от отбывания наказания. Указывает, что ее семья находится в тяжелом положении и нуждается в ее поддержке. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной, представителя учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-10 15.07.2014 из СИ-1 г. Владивостока. По прибытию в колонию была трудоустроена на швейное производство, принимала участие в общественной жизни отряда, окончила ПУ по специальности «швея», 26.06.2015 окончила ШРМ, получила среднее общее образование. Привлекалась к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. 08.02.2018 была переведена в облегченные условия отбывания наказания. На основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 06.09.2018 для дальнейшего отбывания наказания была переведена в колонию-поселение. По прибытию в ФКУ КП-26 трудоустроена не была, мер к трудоустройству не предпринимала. Принимала участие в работах по благоустройству территории колонии согласно графику. По постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2019 для дальнейшего отбывания наказания была переведена в колонию общего режима. В ФКУ ИК-12 осужденная ФИО1 прибыла 07.08.2019 из КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю. По прибытию в колонию на основании ч.4 ст.120 УИК РФ была переведена в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в ИК-12 характеризовалась положительно, действующих взысканий не имела. 30.03.2020 была переведена в обычные условия отбывания наказания. По прибытию в отряд СУОН трудоустроена не была, поскольку находилась в состоянии беременности. 29.11.2019 была трудоустроена швеей. К работе относилась добросовестно, замечаний к трудовой дисциплине не имела. 09.01.2020 была отстранена от труда по производственной необходимости. В апреле 2020 года была трудоустроена в должность рабочего в магазин, где работ по настоящее время. К работе относится добросовестно, замечаний к трудовой дисциплине не имеет. Принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, присутствует на занятиях по СПИ. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Иск по приговору погашен в полном объеме. В ФКУ ИК-12 получила 3 поощрения за активное участие в жизни отряда и колонии. Имеет исполнительные листы о взыскании задолженности по алиментам в размере 583 166,42 рублей. Алименты выплачивает в установленном законом порядке, задолженность досрочно не погашает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет социально значимое заболевание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 3 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде: - выговора (1 раз), водворение в ШИЗО на срок 10 и 14 суток (2 раза). 21.04.2017 за допущенное нарушение администрация колонии ограничилась проведением с осужденной беседы профилактического характера. 22.11.2018 была признана злостным нарушителем УПОН. Последнее взыскание погашено 29.03.2020. Мер к досрочному снятию взысканий осужденная не принимала. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке. С 29.03.2020 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной ФИО1 и ее поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует ее как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее трудоустройство в ИУ, ее отношение к труду и к учебе за все время отбывания ею наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, наличие 9 поощрений, характер и периодичность допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые она 3 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, 22.11.2018 признавалась злостным нарушителем УПОН, незначительный период времени прошедший с момента погашения последнего взыскания 29.03.2020 и времени, когда осужденная перестала являться злостным нарушителем порядка отбывания наказания до дня рассмотрения ее ходатайства в суде первой инстанции по существу, а также допущенное ею 21.04.2017 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое администрация колонии ограничилась проведением с осужденной беседы профилактического характера, ее участие в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, а также мнения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-12 и прокурора, которые считают нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об ее исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной больше мер поощрения чем она имеет, а указанное поведение осужденной с учетом имевшихся у нее взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, признание её 22.11.2018 злостным нарушителем УПОН, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания 29.03.2020 до дня рассмотрения ее ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике не свидетельствует об ее положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристика, наличие и периодичность полученных ею поощрений, взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденную в период отбывания назначенного ей наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденной в жалобе на несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, а также с действиями администрации по наложению на нее взысканий и признании её злостным нарушителем порядка отбывания наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения предусмотрен иной установленный законом порядок.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что в судебном заседании присутствовал не начальник отряда, в котором она отбывает наказание, а представитель спец.части ФКУ ИК-12, которая не может объективно охарактеризовать ее, то, как видно из протокола судебного заседания, позиция участвовавшего в нем представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, основана на данных, содержащихся в представленной администрацией колонии характеристике на осужденную ФИО1 Не доверять данным изложенным в представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания, поскольку составлена она уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио.начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вопреки доводам осужденной, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие ее данные, в том числе учтены и позитивные изменения в ее поведении указанные ФИО1 в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить её ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной свидетельствующей об ее исправлении в период всего срока отбывания назначенного ей наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Само по себе погашение в установленном законом порядке, имевшихся у осужденной ФИО1 взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о ее личности, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении от обивания наказания.

Отбытие осужденной установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, её трудоустройство в исправительном учреждении в определенные периоды времени, добросовестное отношение к труду, обучение в школе и в ПУ при ИК-12 и получение соответствующей специальности, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещение занятий по СПИ, являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета ее поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания ею наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания с учетом имевшихся у нее 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, признание её 22.11.2018 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения 29.03.2020 последнего взыскания и времени с момента которого осужденная перестала являться злостным нарушителем УПОН, до дня рассмотрения ее ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденной места жительства, семьи, детей в жизни которых она принимает участие, путем передачи посылок и подарков, а также брата инвалида, нуждающегося в её помощи и возможности её трудоустройства, при удовлетворении её ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания.

Кроме этого, данных, указывающих на то обстоятельство, что семья осужденной находится в тяжелом материальном положении и нуждается в ее поддержке, в материалах дела не имеется.

Добросовестное отношение осужденной к труду и учебе, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной и её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих ее личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.10.2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Акулов В.Г.