Решение № 2-3301/2025 2-3301/2025~М-1766/2025 М-1766/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3301/2025

Дело № 2-3301/2025

УИД22RS0065-01-2025-003355-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Костяной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, исполнительной надписи № *** о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности в размере 27 504, 29 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре ***-***.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности в размере 27 504, 29 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности подать возражения. Уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи заявитель также не получал, в связи с чем был лишен возможности подать возражения на совершение исполнительной надписи нотариусу. О существовании надписи узнал только 03.04.2025, когда приставом были наложены аресты на счета. Там же была получена копия исполнительной надписи нотариуса. С суммой задолженности заявитель не согласен.

В отзыве на иск нотариус ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указывала, что банк представил все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Срок не пропущен. Уведомления должника как банка, так и нотариуса были направлены заявителю по адресу регистрации, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Заявителем пропущен срок для подачи заявления, предусмотренный п. 2 ст. 310 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Стороне направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако, согласно распечатке по почтовому отправлению в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороне извещение о назначенном судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, заявитель, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме подлежащей взысканию: основная сумма долга – 24815, 88 руб., проценты 1130,41 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи взыскать 27504,29 руб.

Копия исполнительного документа получена ФИО2 03.04.2025 у пристава.

Согласно заключенному кредитному договору между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

15.01.2025 <данные изъяты> (ПАО) направил ФИО2 по месту его регистрации уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 24 815,88 руб. – основной долг, 1130,41 руб. – проценты.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю 21.02.2025 в связи с истечением сроков хранения.

25.02.2025 банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи.

04.03.2025 Нотариус направила уведомление ФИО2 по месту регистрации о совершении исполнительной надписи.

Письмо вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения 10.04.2025

Согласно расчету задолженности, которая предъявлена к взысканию путем получения исполнительной надписи нотариуса, задолженность сформировалась с 24.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии нарушений со стороны взыскателя и нотариуса.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности, без указания, с чем именно, представлении контррасчета, иных доводов и доказательств, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Верно, Судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 24.10.2025 не вступило в законную силу

ФИО1

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3301/2025

секретарь судебного заседания

ФИО1