Решение № 12-68/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 22 августа 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО15 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от 05.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, в указанное время он не управлял своим автомобилем, в связи с чем у сотрудника полиции не было законных оснований для проведения в его отношении освидетельствования. Вечером 31 мая 2019 г. он вместе с женой и ребенком находился в гостях у своего отца ФИО4 по адресу: пгт Лучегорск, 3-19-19, там же в гостях были его мать ФИО3, его брат ФИО4 После 23 часов его жена ФИО5, которая была трезвой села в автомобиль и повезла их ребенка к бабушке по адресу: пгт Лучегорск, 7-13А-21, отвезла ребенка, затем заехала в магазин «Диметра» в 4 микрорайоне <адрес> и там к ней в машину сел их общий знакомый ФИО6, вместе с которым она приехала по адресу: пгт <адрес>. Жена вышла из автомобиля и пошла домой, а ФИО6 остался в машине на пассажирском сиденье. Он вышел на улицу и стоял курил рядом с автомобилем, в него не садился. В этот момент подъехали сотрудники полиции и стали предъявлять ему претензии, как к водителю автомобиля. На его пояснения о том, что он не управлял автомобилем они не реагировали. Когда пришла его жена и пояснила что это она ехала на автомобиле, то сотрудники полиции ей не поверили, стали незаконно составлять на него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как на водителя. Сотрудники полиции Караванов и Сенник давали в суде ложные показания о том, что он управлял автомобилем. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы, не разъяснил ему его права на предоставление доказательств по делу. Он заявлял в суде о наличии перечисленных свидетелей, которые могут подтвердить, что он не управлял автомобилем, однако мировой судья отказался кого-либо вызывать в суд, чем нарушены его права на предоставление доказательств в его пользу. Постановление мирового судьи незаконно, т.к. выводы о том, что он совершил административное правонарушение не основаны на доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что выпивал в этот день, но автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а сказал сотрудникам полиции, что проходить освидетельствование не будет, так как автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 01.06.2019 он вместе с инспектором Сенник находились на ночном дежурстве. Примерно в первом часу ночи они разворачивались на <адрес> около <адрес> четвертом микрорайоне пгт Лучегорск, мимо проехала автомашина марки «<данные изъяты>», у которой плохо был освещен задний регистрационный знак, поэтому они поехали за этой машиной, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» стал увеличивать скорость. Они попытались остановить машину, включив проблесковые маячки, однако водитель только увеличил скорость. Указанный автомобиль остановился возле дома <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО15 и быстрым шагом попытался отойти от автомобиля, однако был остановлен инспектором Сенник. Со стороны пассажирского сиденья вышел пассажир, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался отбежать от машины. Патрульный автомобиль подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>» непосредственно в момент остановки данного транспортного средства, при этом женщин ни рядом, ни в автомобиле не было, с правой стороны, со стороны водителя вышел мужчина, присутствующий в судебном заседании, в руках которого сигареты не было. Позже к патрульному автомобилю подошли две женщины, одна из которых говорила, что это она управляла автомобилем «<данные изъяты>». После чего они приступили к оформлению административного материала, пригласив понятых.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 01.06.2019 года он вместе с инспектором ФИО16 находился в наряде. Двигаясь по <адрес><адрес><адрес><адрес> они заметили автомашину марки «<данные изъяты>», развернувшись, они поехали за данной автомашиной, однако водитель стал увеличивать скорость, на включенные проблесковые маячки водитель не реагировал, лишь увеличивал скорость. Данное транспортное средство было остановлено во дворе <адрес> третьего микрорайона пгт Лучегорск. Патрульная машина подъехала к автомобилю «<данные изъяты>» в тот момент, когда машина остановилась, у нее еще горели задние стопы. Когда автомашина остановилась с левой стороны, со стороны пассажирского места, выпрыгнул пассажир, а с водительского места, с правой стороны, вышел ФИО15, присутствующий в судебном заседании, и попытался отойти от автомобиля, поставив при этом автомобиль под сигнализацию, сигареты в руках ФИО15 не было. Свидетель попросил водителя ФИО15 предъявить документы и пройти в патрульную машину. В тот момент около автомобиля «<данные изъяты>» других людей не было. Позже подошли две женщины, которые увидев ФИО15 в патрульной машине, отошли в сторону, посоветовались, после чего молодая женщина стала утверждать, что это она управляла данным автомобилем. От ФИО15 исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 стал говорить, что автомобилем он не управлял. ФИО15 были разъяснены права, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался. На патрульной машине находится камера, которая фиксирует все, что происходит прямо перед машиной, менять направление камеры, поворачивая ее в сторону, запрещено.

Свидетель ФИО3, мать ФИО1, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка, суду пояснила, что вечером 31.05.2019 года она вместе с сыном ФИО2, его женой и сыном ФИО4 находились в гостях по адресу: пгт <адрес>, выпивали, поздно вечером жена сына ФИО2 поехала на автомобиле «<адрес>» отвезти маленького ребенка по адресу: пгт <адрес> положить его спать, ФИО2 остался в гостях. Позже супруга позвонила сыну и предупредила, что возвращается, она вместе с сыновьями вышла на улицу, ФИО2 остался ждать жену на улице возле подъезда, она вместе с сыном ФИО17 пошла по адресу: <адрес>, в квартиру, в которой ранее проживал сын ФИО2 с семьей. Свидетель находилась в квартире, когда туда подошла супруга ФИО1, которая пришла переодеться, затем они все вместе спустились на улицу, где увидели, что ФИО2 находится в патрульной машине.

Свидетель ФИО5, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка, суду пояснила, что является женой ФИО2, вечером 31.05.2019 года она вместе с мужем, его братом и матерью находилась в гостях по адресу: пгт <адрес>, она не выпивала, так как ей надо было отвезти ребенка по другому адресу, положить его спать. Поздно вечером она, брат мужа и его мать вышли на улицу, она поехала на автомобиле «ФИО13», повезла ребенка по адресу: пгт <адрес>А, а брат мужа и его мать пошли в <адрес><адрес>, на обратном пути она забрала от магазина «<данные изъяты>» друга мужа ФИО6 и подъехала к дому № <адрес>, где возле подъезда ее ждал муж, который курил, она отдала ему ключи от машины, так как внутри машины находился ФИО6, и пошла домой переодеться, когда она вернулась к машине вместе с матерью и братом мужа, муж находился в патрульной машине. Свидетель говорила сотрудникам полиции, что она управляла автомашиной, но протокол был составлен в отношении мужа.

Свидетель ФИО4, являющийся братом ФИО1, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом, его женой и матерью находились в гостях у отца, проживающего по адресу: пгт <адрес>, они выпивали, супруга ФИО1 не выпивала. Поздно вечером он вместе с матерью и женой ФИО1 вышли на улицу, а ФИО1 остался у отца, супруга ФИО1 повезла ребенка к бабушке по адресу: пгт <адрес>А, а он вместе с матерью пошел по адресу: пгт <адрес>. Через некоторое время супруга ФИО1 пришла к ним переодеться, после чего они все вместе спустились на улицу, где увидели ФИО1 в машине ГАИ.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, показания свидетелей, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе пгт <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 01.06.2019 г. в 00 часов 35 минут в пгт <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 г., далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2019 г.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; диском с видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» останавливается непосредственно в момент, когда к нему подъезжает патрульная машина, с левой стороны отходит пассажир, затем машину ставят на сигнализацию; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно, в присутствии двух понятых, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, из содержания которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В связи с этим при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство, как отказ ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии двух понятых, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебных заседаниях, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, а также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела. При этом суд исходит из того, что инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, кроме того, поводов свидетелям оговаривать ФИО15 судом не установлено.

В силу ч.ч.2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО9 и ФИО10 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Судом по ходатайству заявителя предпринимались меры по вызову понятых в судебные заседания, но допросить их в судебном заседании не представилось возможным.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд относится критически, как к способу защиты, направленному на возможность уйти от административной ответственности, поскольку свидетели состоят с ФИО2 в родственных отношениях, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетелей. При этом показания данных свидетелей опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Сенника и ФИО16, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством суду не представлено. Корме того, показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены его права на предоставление доказательств по делу, опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе на право предъявления по делу доказательств, в которой ФИО11 собственноручно расписался.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в письменном виде не заявлялось, подтверждения обратного в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что, поскольку на видео съемке не видно, как именно он выходит из машины «<данные изъяты>», то он не управлял данным автомобилем, несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении должностных обязанностей, видевших момент остановки автомобиля «<данные изъяты> и как с правой стороны, со стороны водительского сиденья, выходил именно ФИО11; а также пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что камера на патрульном автомобиле установлена для съемки всего, что происходит непосредственно впереди патрульной машины, поворачивать камеру в сторону им запрещено.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» управляла его жена, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о его невиновности не принимается судом во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Калашник Н.Н.