Решение № 2-1-351/2020 2-1-351/2020~М-1-359/2020 М-1-359/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1-351/2020

дело № 2 -1- 351\2020-11-03

УИД40RS0011-01-2020-000670-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

03 ноября 2020 года

дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПК (колхоз) «Попелевский», в котором, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 150000 рублей, оплата по договору купли-продажи от 14.04.2014 года, 704941 рубль в качестве стоимости произведенного восстановительного ремонта нежилого здания, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требования настаивает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. 14.04.2014 года между истцом ФИО4 и СПК (колхоз) «Завет Ильича» в дальнейшем СПК ( колхоз) «Попелевский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на приобретение нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1092,8 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, истец оплатил 150000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу А№23-3964\2016 от 04.05.2017 года договор купли-продажи от 14.04.2014 года признан недействительным, решение вступило в законную силу. Истец обратился с требованием к ответчику о возврате 150000 рублей, однако указанная сумма не была возвращена. Оригинал квитанции об оплате по договору 150000 рублей истец не сохранил. Также истец с 2014 года по 2016 год, за свой счет произвел строительно-ремонтные работы нежилого здания. Рыночная стоимость произведенного восстановительного ремонта нежилого здания составила 704941 рубль. Поэтому в порядке ст. 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки как денежные средства потраченные на восстановительный ремонт нежилого здания. Возражала против применения срока давности к требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, считает данный срок не пропущен и заявлен при рассмотрении одного иска, который предъявлен в суд своевременно.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против исковых требований возражали в полном объеме, кроме этого показали следующее. Действительно 14.04.2014 года между ФИО4 и СПК «Попелевский» заключался договор купли-продажи нежилого помещения, при этом ФИО5, от имени которого заключался договор, не имел права заключать сделки от имени СПК. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 года, которым договор купли продажи от 14.04.2014 года признан недействительным. При этом какого либо документа, подтверждающего оплату ФИО4 по договору купли-продажи, стороной истца не представлено. При этом подтвердить либо опровергнуть документально, сведения о внесении в кассу СПК не представляется возможным, так как ФИО5 все документы по СПК «Завет Ильича» уничтожил, что подтверждено решением Козельского районного суда. По уточненным требованиям также просят в иске отказать, так как не доказан точный размер восстановительного ремонта, его целесообразность, а также просят применить срок исковой давности, так как в данной части иск уточнен 16.09.2020 года по истечении трехгодичного срока.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом также пояснил в отзыве, что будучи председателем СПК «Завет Ильича» заключал договор купли продажи нежилого здания с ФИО4, денежные средства от реализации недвижимости поступали либо на расчетный счет, либо наличными в кассу СПК (колхоз) «Завет Ильича».

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Так 14.04.2014 года СПК (колхоз) «Завет Ильича» в лице ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли продажи нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1092.8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора оценивается сторонами в 150000 рублей.

04 мая 2017 года решением Арбитражного суда Калужской области был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года на одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092.8 кв.метров, по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан возвратить СПК (колхоз) «Попелевский» одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092.8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2017 года, решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

Согласно сообщению Управления Росреестра от 05.08.2020 года, собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1092.8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящий момент является СПК (колхоз) «Попелевский».

Согласно протокола общего собрания членов СПК (колхоза) «Завет Ильича» от 08.05.2015 года было принято решение о переименовании СПК (колхоз) «Завет Ильича» в СПК (колхоз) «Попелевский».

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение (продавцом) СПК (колхоз) «Завет Ильича», в настоящее время СПК (колхоз) «Попелевский» денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется, напротив, исходя из материалов дела следует, что приходный кассовый ордер либо квитанция о приеме денежных средство по указанному договору отсутствует как у истца так и у ответчика.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 150000 рублей ФИО4 и свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств перед продавцом - юридическим лицом, не представлено.

В соответствии со ст. 486 п.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора истцу с учетом возражений стороны ответчика надлежало представить доказательства того, что деньги в размере 150000 рублей в пользу СПК (колхоз) «Завет Ильича» вносились.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной истца суду представлено не было, доводы ответчика, о том, что стоимость нежилого помещения по договору от 14.04.2014 года не оплачена, не опровергнуты, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на производство восстановительного ремонта нежилого здания в размере 704941 рубля, также следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика.

В обоснование иска, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, истцом суду представлен акт экспертного исследования от 05.02.2018 года, составленного ООО «Независимое информационно-консультативное агентство».

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение оценивает только стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежавшего истцу с 2014 года по 2017 год, но не целесообразность данного ремонта.

Таким образом, пользуясь нежилым помещением истец ФИО4 должны был поддерживать его в исправном состоянии, включая необходимые работы по текущему ремонту, а работы по улучшению помещения выполненны истцом в целях повышения комфортности, по своему усмотрению, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на такие работы при расторжении договора купли-продажи.

В случае отделимых улучшений в результате ремонта истец не лишены был возможности их демонтировать и получить в свою собственность. Доказательств поступления во владение ответчиков неотделимых улучшений и их стоимости стороной истца не представлено.

Кроме этого представленное заключение от 05.02.2018 года имеет сведения о перечне работ указаны со слов заказчика ( стр.9 заключения), поэтому определить точный объем работ и составление объекта до ремонта и после его окончания не представляется возможным, так как заключение составлено со слов заказчика.

Не состоятельны доводы истца в части применения к данным отношением положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, а поэтому в иске следует отказать.

Кроме этого представитель ответчика ФИО2 просил применить к требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, срок исковой давности, который истек в августе 2020 года, а требование заявлено стороной в сентябре 2020 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2017 года решением Арбитражного суда Калужской области был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года на одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092.8 кв.метров, по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан возвратить СПК (колхоз) «Попелевский» одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092.8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2017 года, решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

Представителем истца 16.09.2020 года уточнены требование, согласно которых он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения. Истец ФИО4 узнал о расторжении договора 04.05.2017 года, решение вступило в законную силу 02.08.2017 года, поэтому мог заявить требования о взыскании убытков до 02.08.2020 года. Первоначальное требование о взыскании 150000 рублей, оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2014 года направлены по почте 01.08.2020 года, то есть в последний день срока, но уточненные требования заявлены только 16.09.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поэтому к требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежит применение срок исковой давности, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________