Решение № 12-9/2020 77-685/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Судья: Иванов В.М.

УИД 16RS0042-02-2019-004072-96

Дело № 77-685/2020

Дело № 12-9/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 03 октября 2019 года № 362/1 председатель садового некоммерческого товарищества «Спутник» (далее по тексту – Товарищество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

ФИО2 постановленный административно-юрисдикционный акт не удовлетворил и она оспорила его в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее спорное постановление, выражая несогласие с прекращением производства по делу, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи городского суда.

В возражениях на жалобу ФИО3, вовлеченный ФИО2 в процесс в качестве защитника, соглашаясь с выводами и соображениями судьи городского суда, которыми тот руководствовался при вынесении спорного решения, просил в удовлетворении требований должностного лица отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения защитника Блинкова А.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 была подвергнута публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, возглавляя Товарищество, допустила сброс отходов производства и потребления на почву в виде отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (код ФККО 73111001724).

Судья городского суда, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к мотивированному мнению о том, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и производство по делу прекратил.

С такой точкой зрения судьи следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержание оспариваемого акта о наложении штрафа свидетельствует о том, что приведенное в нем утверждение субъекта административной юрисдикции о противоправном поведении ФИО2 по существу опиралось лишь на факт размещения обнаруженного бытового мусора в пределах территории, находящейся в ведении Товарищества.

Между тем на всем протяжении производства по делу сторона защиты последовательно отрицала причастность Товарищества, равно как и самой ФИО2, к возникновению места стихийного и несогласованного складирования отходов на берегу водоема, запечатленного на фотографиях, приобщенных к акту по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 25 сентября 2019 года.

Веских доказательств, удовлетворяющих требованиям процессуальной приемлемости, которые выражены законодателем в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергающих избранную ФИО2 линию защиты, административным органом не представлено ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при его пересмотре в настоящем судебном заседании.

В акте и фотографиях, которыми был удостоверен факт выявления незаконного размещения отходов на почве и в дальнейшем обосновано обвинение, выдвинутое против ФИО2, не имеется данных о средствах и методах, с помощью которых были определены географические координаты, использованные впоследствии для установления места расположения бытовых отходов.

Отсутствие таких сведений не позволяет оценить точность позиционирования места свалки на местности и, следовательно, безошибочно причислить ее к территории Товарищества.

Более того, ФИО2, отвергая обращенные к ней публично-деликтные притязания, настаивала на том, что участок местности, запечатленный на фотографиях и отмеченный должностным лицом на электронном образе публичной кадастровой карты, не имеет отношения к Товариществу, поскольку смежные с ним земельные участки перешли в управление иных садоводческих товариществ.

В изложенном контексте судья городского суда резонно заключил, что административным органом не собрано той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для изобличения ФИО2 в поведении, идущим в разрез с требованиями природоохранного законодательства и приведшим к причинению вреда окружающей среде.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин