Решение № 21-15/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 21-15/2026

Судья Сучилкина И.С.

№ 21-15/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

16.01.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Фаталиевой Ламии Т. К. на постановление врио начальника ОМВД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.10.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фаталиевой Ламии Т. К.,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2025, ФИО2 (...) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

С постановлением должностного лица и решением судьи ФИО2 не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что на день истечения установленного срока пребывания в РФ (03.08.2025) ФИО2 находилась на последних сроках беременности и по объективным причинам не имела возможности разрешить вопрос о продлении данного срока. Восстановившись после родов, ФИО2 занималась уходом за ребенком. 15.09.2025 она добровольно обратилась в МВД по Республике Карелия за постановкой на миграционный учет, и впоследствии за собственный счет покинула территорию РФ, что свидетельствует о наличии крайней необходимости. Дочь выдворяемой – (...) является гражданкой РФ, но находится на территории иностранного государства (Республика Азербайджан), в связи с чем срок ее пребывания ограничен. В то же время отец ребенка, состоящий в российском гражданстве, не имеет возможности приехать и забрать ребенка. В связи с этим постановление нарушает закрепленное ст. 54 СК РФ право ребенка на воспитание в полноценной семье и общение с родителями. В нарушение ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 38 Конституции РФ актами органов административной юрисдикции не соблюдены интересы ребенка, не обеспечена защита семьи, материнства, отцовства и детства.

Срок обжалования постановления ФИО2 не нарушен.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, по общему правилу не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, если такой срок не продлен в соответствии с Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором РФ, за исключением ряда указанных в данном пункте случаев.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.07.1997 № 791 между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики подписано Соглашение о безвизовых поездках граждан РФ и Азербайджанской Республики.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выявленные 16.10.2025 те обстоятельства, что она, являясь гражданкой Азербайджанской Республики и не имея российского гражданства, осуществив въезд на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, 13.09.2024 в нарушение п. 2 ст. 5 Закона и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ по истечении установленного срока временного пребывания с 03.08.2025 уклоняется от выезда с территории РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО2 и переводчика; копией национального паспорта иностранной гражданки и письменным переводом документа; изложенным с участием переводчика письменным объяснением ФИО2; копиями миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ; ответом миграционного органа на судебный запрос о регистрации ФИО2 по месту пребывания; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля (...) иными материалами дела.

Факт несоблюдения установленного срока временного пребывания ФИО2 по существу не оспаривает, ссылаясь на крайнюю необходимость. Действительно, согласно представленной справке о рождении у ФИО2 (...) состоящего в российском гражданстве и проживающего в <...>, (...) родилась дочь (...)

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство с учетом иных обстоятельств дела в достаточной степени не свидетельствует об отсутствии вины иностранной гражданки и не дает оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина РФ или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории РФ, имеющего место жительства в РФ, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в РФ. Указанный срок может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

ФИО2 осуществила въезд в РФ в порядке, не требующем получения визы, 13.09.2024, была документирована миграционной картой № (л.д. 20) и пребывала в Республике Карелия и Мурманской области, регистрируясь по различным адресам по 02.08.2025 включительно. С 03.08.2025 по день выявления правонарушения установленный срок пребывания в РФ, исчисленный миграционным органом со дня окончания последней регистрации по месту пребывания, был нарушен более, чем на два месяца.

Объективных оснований полагать о невозможности своевременной подачи ФИО2 заявления о продлении установленного срока, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, связанным с семейным положением и состоянием здоровья, не усматривается. При этом, исходя из материалов дела, между ФИО2 и (...) был заключен брак (...) (л.д. 57). В период пребывания в РФ ФИО2 самостоятельно регистрировалась по месту пребывания по различным адресам в двух регионах (л.д. 73). Рождение ребенка зарегистрировано в органах ЗАГС в установленном порядке (л.д. 72).

Определенных сведений о нахождении иностранной гражданки на длительном излечении либо иных объективных препятствиях, существенно затрудняющих выполнение административно-правовой обязанности, возложенной на мигранта, намеренного далее пребывать в РФ, в дело не представлено.

При выявлении административного правонарушения ФИО2 признала вину в содеянном, на объективные препятствия к выезду за пределы РФ не ссылалась.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях иностранной гражданки крайней необходимости не имеется, и действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкцией статьи; при этом с учетом обстоятельств дела, в том числе в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, к ФИО2 применена мягкая форма административного выдворения.

Оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, нормам международного права, а также ч. 4 ст. 3.10, ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 16 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, ребенок имеет право на защиту закона от вмешательства в осуществление его права на личную и семейную жизнь. Статья 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» закрепляет законодательные гарантии прав ребенка в РФ.

Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Вместе с тем, семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). При разрешении судом данных вопросов учитывается проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70).

Отношение иностранного гражданина к соблюдению миграционного законодательства является существенным обстоятельством, характеризующим лояльность мигранта к правопорядку страны пребывания. Семейное положение и наличие российского гражданства у ребенка иностранного гражданина сами по себе не исключают возможность применения административного выдворения. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2 не лишена возможности при необходимости обратиться в компетентные органы государства гражданской принадлежности в целях разрешения вопроса о гражданстве своего ребенка и (или) применении административно-правовой формы легализации пребывания ребенка на территории данной страны. ФИО3, имеющий гражданство России и Азербайджана (л.д. 61 на об.), также не лишен возможности проживать со своей семьей и оказывать ей необходимую поддержку.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину иностранной гражданки в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено; соответствующих доводов жалоба не содержит. Постановление должностного лица и решение судьи обстоятельно мотивированы и основаны на правильном толковании КоАП РФ и миграционного законодательства.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОМВД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.10.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фаталиевой Ламии Т. К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов