Апелляционное определение № 33-3019/2026 33-36634/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-3019/2026

(№2-2220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от .........., в размере 1 500 000 руб., 447 739 руб. 53 коп. - утраченный заработок за период с .......... по .........., 50 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ................. по .......... в размере 447 739,53 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 16 667 рублей. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 288 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО3 Указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, это исключает солидарность обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что собственником автомобиля является именно ФИО3 Факт перехода владения автомобилем к третьему лицу не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Краснодарской краевой прокуратуры Артюхова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено судом первой инстанции, .......... в 15 ч. 50 мин. по адресу: Краснодарский край, ............ «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный номер ................, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасный боковой интервал, чем допустил наезд на велосипедиста ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапское отделение) ........ от .......... у ФИО1, .......... г.р., установлены следующие повреждения: .................

Согласно заключению экспертизы, характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. .......... приложения к приказу ФИО6 от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в постановлении.

Таким образом, указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ................ ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .........., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием ФИО1, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из приговора суда, ФИО2 признал полностью свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). При этом данным приговором установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля Лада Гранта, государственный номер ................ ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1

Таким образом виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .........., в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ........ ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского», истец ФИО1 находилась на лечении в ................ в период с .......... по .......... с клиническим диагнозом: .................

.......... истцу было осуществлено оперативное вмешательство - .................

В течение периода нахождения в нейрохирургическом отделении в отношении ФИО1 осуществлялось медикаментозное лечение: симптоматическая .................

При выписке ФИО1 рекомендовано: .................

Данным выписным эпикризом также подтверждается, что истец переведена для продолжения стационарного лечения в городскую больницу г. Анапы на санитарном транспорте.

Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Анапы» следует, что ФИО1 продолжила лечение в стационаре в период с .......... по .........., где ей проводилось медикаментозное лечение, медицинские вмешательства (................). Пациент выписана на дальнейшее лечение у .................

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ........ ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № 3 в период с .......... по .........., где ей .......... было проведено оперативное лечение ................. При выписке рекомендовано наблюдение ................; ................ и т.д.

Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты ........ ГБУЗ «Городская поликлиника г. Анапы» лечение ФИО1 осуществлялось по ...........

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям допустимых и достоверных, подтверждает факта причинения тяжкого вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между допущенными ФИО7 нарушением ПДД и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем он несет солидарную ответственность с ФИО2 как причинителем вреда по возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка и судебных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер ................ является ФИО3

.......... между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства ........ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом которого являлся автомобиль марки LADA GRANTA, государственный номер ................, для осуществления деятельности легкового такси. Арендная плата по договору составляет 1500 рублей сутки, при этом договор заключен на срок с .......... по ...........

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды (..........).

Суд возложил солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, также на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением ФИО3

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО2 по договору аренды автомобиль, а ФИО2 согласно условиям договора аренды не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Размер утраченного заработка в сумме 447 739,53 руб. верно определен судом за период с ................. по ................., исходя из среднемесячного заработка 66 168,41 руб. Также обоснованно определен размер расходов по оплате услуг представителя – 16 667 рублей, сумма госпошлины – 24 288 рублей. Размер компенсации морального вреда – 500 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий – истцу причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 проходила длительное лечение, здоровье не восстановилось до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части возложения на ФИО3 солидарной ответственности, а в части размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов с ФИО2 в размере, определенном судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (................) в пользу ФИО1 (................) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, утраченный заработок за период с .......... по .......... в размере 447739 (четыреста сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 53 коп., 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (................) в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 288 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев