Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/18

Строка 2.005


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании автомобиля общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 В обоснование заявленных требований указывает, что с 22.01.1970 года по 27.08.2012 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака - 08.04.2012 года ФИО1 был приобретен автомобиль №. 12.06.2017 года указанный автомобиль ФИО1 был оставлен в гараже у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО1 являются ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (мать). ФИО4, ФИО5, ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 Поскольку автомобиль № был приобретен в период брака с ФИО1, истец просит признать автомобиль № общей совместной собственностью ее и ФИО1, и признать за нею право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу ( л.д.126-128), обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу ( л.д.134-135).

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу ( л.д.137-138).

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом (л.д.110), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых содержится заявление, оцениваемое судом как ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд (л.д.120-123, 146).

Третье лицо нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом (л.д.109), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 22.01.1970 года по 28.09.2012 года истец ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО7 брачные договоры и соглашения по поводу совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 нотариусом не удостоверялись (л.д. 95).

Новохоперским районным судом Воронежской области решений о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не выносилось, заявления по данному вопросу не поступали (л.д. 97).

В период брака 08.04.2012 года ФИО1 был приобретен автомобиль № что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.12-14,15-16,60).

Согласно свидетельству о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 31).

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ФИО4 (дочь) (л.д.32,35,40,51,52), ФИО5 (дочь) (л.д.33,36,37,53,54), ФИО6 (мать) (л.д.34,38,39,48,49,50).

Как следует из наследственного дела ФИО1, на автомобиль № свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 30-57).

Истец ФИО2 просит о признании автомобиля № общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а так же о признании за ней права собственностью на 1/2 долю автомобиля № в порядке выдела супружеской доли.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Обращения ответчика ФИО6, поступившие в суд 11.05.2018 года, 25.05.2018 года, содержат заявление, которое судом оценивается как ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 114,120-121,146).

Истец ФИО2 в письменных пояснениях (л.д. 127-128) указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения ею письма от ответчика ФИО4 ( дочери истца ФИО2) о необходимости возврата спорного автомобиля на территорию дома, где проживал ее отец, т.е. с 14.04.2017 года (л.д. 17,18-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Доводы истца ФИО2 о том, что после расторжения брака ее права в отношении спорного автомобиля не нарушались, от своих прав на автомобиль она не отказывалась, о нарушенном праве ей стало известно только 14.04.2017 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик ФИО6 в сообщениях, поступивших в суд 11.05.2018 года, 14.05.2018 года (л.д. 120-123), указывает, что после расторжения брака между истцом ФИО2 и ФИО1, ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал вместе с ней (ФИО6) по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 В день смерти ФИО1 спорный автомобиль находился в гараже по месту их жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После смерти ФИО1 истец ФИО2, воспользовавшись отсутствием ответчика ФИО6 по месту жительства, забрала спорный автомобиль из гаража, в связи с чем, ФИО6 дважды подавала заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО2 о возврате автомобиля № в гараж, расположенный по месту ее жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в подтверждение чего представила талоны-уведомления (л.д. 124,125).

Сведения об изъятии автомобиля № из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждаются данными, содержащимися в материалах проверки КУСП 256 от 25.01.2018 года, материал проверки, КУСП 4740 от 25.12.2017 года ( л.д.157-176).

Согласно выписке из домовой книги и адресной справке ФИО1 с 13.07.2012 года по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 151,152).

В соответствии со сведениями, имеющимися в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО6 с 22.08.1986 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 64).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что после расторжения брака ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, а в фактическом пользовании истца ФИО2 не находился, в судебном заседании опровергнуты не были.

Следовательно истец узнала о нарушении своего права на общее имущество, а именно на автомобиль № - 28.09.2012 года. Трехлетний срок исковой давности истек 29.09.2015 года. Настоящий иск подан 24.01.2018 года (л.д.3), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании автомобиля общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2018 года