Решение № 2А-2370/2024 2А-2370/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2370/2024

Дело №2а-2370/24

3.027

УИД № 36RS0004-01-2024-002963-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика СПИ СОСП по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Министерства здравоохранения Воронежской области к СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику СОСП по Воронежской области ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФИО2.

В обоснование требований указало, что Минздрав ВО копии постановления по делу об административном правонарушении не получал, в связи с чем был лишен права его добровольного исполнения или обжалования. Кроме того ссылался на то, что в постановлении не указан взыскатель и просило учесть, что взыскание штрафа за счёт бюджета <адрес> не содействует исполнению требований исполнительного документа, а усугубляет финансовое положение заявителя.

Просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и прекратить его.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ГМУ ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещён надлежащим образом согласно расписке.

Административные ответчики СПИ ФИО4, начальник СОСП по <адрес> ФИО2 А.А. извещены надлежащим образом согласно распискам. Ответчик ГМУ ФИО2 извещён согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты ФИО2.

СПИ ФИО4 в судебном заседании полагала, что её действия являются законными и обоснованными, так как при получении вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обязан в установленный законом срок возбудить исполнительное производство, что ею и было сделано. Если истец не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, то ему нужно его обжаловать, но в данном случае на законность действий пристава это не влияет.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что с учётом выходных дней срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.А. Департамент здравоохранения <адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФИО2.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами в том числе являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Вопреки доводам административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель был указан, а именно УФК по <адрес> (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).

В настоящее время Департамент здравоохранения <адрес> преобразован в Министерство здравоохранения <адрес>.

При оценке законности действий административного ответчика суд исходит из того, что при поступлении исполнительного документа установленной формы у СПИ СОСП ФИО4 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в силу требований п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» она была обязана возбудить исполнительное производство в установленный законом срок с даты поступления исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О, из содержания части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При этом доводы административного истца о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и нецелесообразности взыскания штрафа за счёт бюджета не влияют на оценку законности действий СПИ ФИО5 В случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности истец вправе его обжалования в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность необходимых условий отсутствует, так как судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Министерства здравоохранения Воронежской области к СПИ СОСП по ОИП ГМУ по Воронежской области ФИО1, начальнику СОСП по ОИП ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года