Решение № 2А-645/2019 2А-645/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-645/2019

Дело 2а-645/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 июля 2019г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания –Слухаевой С.В.

с участием административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административных истцов –адвоката Лемешко А.В., удостоверение №, ордер №, №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, зам. министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО4 о признании решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выраженное в отказе в установке дорожных ограждений на опасном повороте незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Отрадненский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выраженное в отказе обустроить тротуар, расположенный на опасном повороте в <адрес> дорожными ограждениями перильного типа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в <адрес> на опасном повороте, в нарушение требований нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, (п.5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.»), несмотря на позицию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о нецелесообразности размещения на повороте радиусом 130 метров объектов придорожного сервиса, было возведено здание общей площадью более 500 кв.м, которое функционирует как магазин продовольственных товаров.Вдоль указанного магазина расположен тротуар, по которому организовано движение пешеходов. Однако многие водители в нарушение ПДД паркуются на тротуаре, перед фасадом магазина, тем самым затрудняя движение пешеходов, которые в свою очередь вынуждены обходить припаркованные в неположенном месте автомобили по проезжей части. Пешеходы же посещают указанный магазин, пересекая проезжую часть в неположенном месте так-как в условиях отсутствия дорожных огражденийимеют беспрепятственную возможность в нарушение правил дорожного движения двигаться к магазину по кратчайшему пути т.е. прям по проезжей части, а не по пешеходному переходу, расположенному в близи магазина, создавая помехи в движении другим участникам дорожного движения, а именно водителям, проезжающим мимо и тем самым подвергая как свою жизнь и здоровье опасности, так и иных участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что административные ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, участвовали в административном деле посредством представления отзыва на административное исковое заявление и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства. Поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.1 ст. 150 КАС РФдля отложения судебного разбирательства,а также административнымответчиком в нарушение ч.6 ст. 150 КАС РФ помимо ходатайства об отложении судебного разбирательства не были представлены суду доказательства уважительности причин неявки, суд заслушав мнение административных истцов, отказал в удовлетворении заваленного ходатайства, посчитав возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие стороны административного ответчика.

В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на ранее полученные ответы административного ответчика, которые имеются в материалах дела и согласно которым торговый объект, вблизи которого и происходят постоянные правонарушения был возведен в нарушение требований нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку продовольственный магазин в независимости от возрастной категории пользуется популярностью как у взрослых, так и у детей, то административные истцы полагают, что даже незначительное дорожно-транспортное происшествие в условиях систематического нарушения правил дорожного движения на данном участке дороги и при этом необорудованного дорожными ограждениями тротуара, по которому организовано движение пешеходов непременно может привести к наезду на пешехода, в том числе ребенка.

В обоснование вышеуказанных опасений, административные истцы приводят доказательства имеющиеся в материалах дела о уже ранее имевших случаях дорожно-транспортных происшествий на указанном в административном исковом заявлении участке автомобильной дороги, а также просят суд обратить внимание на латентный характер совершаемых административных правонарушении.

При этом административные истцы указывают на наличие у расположенного на повороте магазина, в близи которого и происходят систематические нарушения правил дорожного движения, собственной оборудованной и соответствующей всем требованиям, и ГОСТАМ парковки для посетителей магазина на восемнадцать машино-мест, что также подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, чтов мае 2017г начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району в адрес застройщика в целях предотвращения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, было вынесено предписание по установке ограждений перильного типа на протяжении фасадной части магазина, которое не было исполнено по причине того, что рассматриваемый участок дороги находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и лишь оно уполномочено принимать меры направленные на создание безопасных условий движения по рассматриваемому участку дороги.

Административный ответчик заявленные требования не признал, суду представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определены условия применения ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. Считает, что в рассматриваемом случае применение дорожных ограждений на указанном участке автомобильной дороги не предусмотрено нормативным актом, соответственно использование пункта 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 для их применения, в противоречии правилам применения технических средств организации дорожного движения не допустимо. Указывает на п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ, полагая, что лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав, должно доказать нарушение или возникновение реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов. Считает, что довод административных истцов о нарушении оспариваемым отказом интересов жителей станицы Удобной Отрадненского района, нельзя признать состоятельным, ввиду недоказанности нарушения министерством их прав, свобод и законных интересов или возникновение реальной угрозы, вследствие действия (бездействия) ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме суду пояснила, что имеет водительский стаж более 10 лет. Поворот опасен, видимость плохая. Построили магазин и обстановка на дороге ухудшилась, она была свидетелем двух ДТП. Она сама чуть не попала в ДТП проезжая поворот, в последний момент вырулила, на дороге был ребенок. Пешеходы идут не глядя по сторонам. Знак – это хорошо, но это не действует. Это очень аварийный участок, необходимо поставить перильные ограждения..

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме суду пояснила, что она является водителем, были случаи, когда она попадала в неприятные ситуации на дороге, чудом избегая ДТП. Если бы стояли перила, пешеходы переходили бы дорогу в положенном месте. Раньше там бы рынок, машины перекрывали проезжую часть. В настоящее время рынок убрали, однако трудности остались. Ответчик не создает условия для безопасности на дорогах.

Административный истец ФИО3. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме суду пояснил, что на этом участке дороги очень опасно, дети перебегают дорогу в неположенном месте. Он сам водитель и у него были подобные случаи на данном участке. Здесь систематически происходят аварийные ситуации и которых можно было бы избежать, если бы административный ответчик оборудовал тротуар на рассматриваемом опасном повороте дорожными ограждениями.

Суд выслушав объяснения административных истцов, исследовав материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 2.4 п. 2 положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015г. №1271) одной из основных задач министерства является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствия.

Согласно пп.3.23 п. 3 положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015г. №1271) министерство осуществляет в переделах установленной компетенции мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, включая мероприятия по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма, участвует в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств.

Судом установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги относится к IIIтехнической категории ст-ца Отрадная-ст. Удобная –х. Ильич, на кривой в плане малого радиуса R=130 м на котором в нарушение требований по обеспечению безопасности движения в местах размещения зданий и сооружений обслуживания движения (п.5.5.7 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования») был возведен объект придорожного сервиса «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес> является дорогой регионального значения и находится в ведении административного ответчика, одной из основных задач которого является обеспечение безопасности дорожного движения на данной дороге т.е. проведение деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствия.

Таким образом судом установлено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского каря является надлежащим ответчиком по рассматриваемому административному делу, что также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ранее к административному ответчику уже поступало обращение с просьбой об обустройстве данного опасного поворота дорожными ограждениями и об установке дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного обращения административным ответчиком были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, однако принятых мер оказалось недостаточно для создание безопасных условий движения на рассматриваемом участке дороги. В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что согласно требованиям нормативных актов, в том числе национальных стандартов Российской Федерации РОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на рассматриваемом участке автомобильной дороге отсутствуют условия необходимые для применения дорожных ограждений, поскольку п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 допускает применение технических средств организации дорожного движения в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В связи с систематическими нарушениями правил дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороге, неоднократно происходящими случаями дорожно-транспортных происшествий, реальной возможностью детского дорожно-транспортного травматизма на опасном повороте и недостаточности имеющегося дорожного знака для создания безопасных условий дорожного движения, на которые в силу п.1 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеют право административные истцы, суд усматривает необходимость применения дорожных ограждений, а так же отсутствие каких либо противоречий правилам применения технических средств организаций дорожного движения,поскольку данная необходимость обусловлена конкретными условиями дорожного движения и прямо предусмотрена п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004. Также оборудование тротуара на опасном повороте рассматриваемого участка региональной дороги будет способствовать соблюдению участниками дорожного движения правил дорожного движения, создавая тем самым безопасные условия движения на рассматриваемом участке дороги.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие)

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства административными истцами были указаны нормативно-правовые акты, которым противоречит обжалуемое решение административного ответчика.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, бремя доказывания нарушения или возникновение реальной угрозы нарушения прав административных истцов лежит на административных истцах, поскольку в пп. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФговорится не об обязанности доказывания нарушения или возникновения реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а лишь об обязанности подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства объяснениями административных истцов, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, были подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением, (бездействием) нарушены права административных истцов на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации предусмотренные ч.1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что минимальная протяженность ограждений не должна быть менее 200 метров, поскольку судом было установлено из материалов дела, что радиус поворота составляет 130 м, суд считает обустройство тротуара дорожными ограждениями протяженностью в 180 метров достаточным для создания безопасных условий движения на рассматриваемом опасном повороте.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление было подавно в суд с соблюдением сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Судом установлено, что правило территориальной подсудности при подаче административного искового заявления нарушено не было.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В связи с характером соответствующих требований административных истцов, а именно связанных с безопасностью дорожного движения на участке автомобильной дороге в <адрес>, км 21+ 100 т.е. на опасном повороте суд считает необходимым установить предельный срок для исполнения решения суда, а именно - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62, 150, 175-180, 187, 226-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также к заместителю министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края –ФИО4 о признании решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, выраженного в отказе в установке дорожных ограждений на опасном повороте незаконным - удовлетворить частично.

Обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обустроить дорожными ограждениями тротуар, расположенный на участке автомобильной дороги <адрес> км 21+ 100 т.е. на опасном повороте общей протяженностью 180 метров.

Установить предельный срок исполнения решения суда, а именно - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Отрадненского районного суда: Н.М. Новикова