Решение № 2-738/2017 2-738/2017(2-7802/2016;)~М-7209/2016 2-7802/2016 М-7209/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «РеалФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «РеалФинанс» (далее по тексту – КПКГ «РеалФинанс») обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 495 595 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 433 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб. 97 коп., штраф в размере 4 330 руб. 26 коп., пени в размере 18 187 руб., обязательная оплата членских взносов в размере 10 000 руб., услуги по договору оказания услуг от 29 июня 2016 года в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 433 026 руб., сроком на 36 месяцев, до 30 июня 2019 года под 36% годовых. До настоящего сумма долга ответчиком не возвращена (л.д. 4-7).

Представитель истца КПКГ «РеалФинанс» - директор литвин Е.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что после подачи иска в суд, задолженность ответчиком не погашена, платежи не производились. ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явилась (л.д. 46, 51-52).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что 29 июня 2016 года между КПКГ «РеалФинанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, КПКГ «РеалФинанс» передал ФИО1 денежные средства в размере 433026 руб. сроком на 36 месяцев, с компенсацией за пользованием займом 36% в год в рублях.

Согласно п.2.9, в случае не исполнения заемщиком условий п.2.2, 2.5, 3.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения такого договора и передачи истцом ответчику указанной в договоре денежной суммы подтверждается договором займа, платежным поручением № (л.д. 24), представленными истцом, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 ноября 2016 года, задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года составляет 460 595 руб. 23 коп.: основной долг -433 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 051 руб. 97 коп. (433 026руб. х 10%: 100:360 -42 дня просрочки = 4 051 руб. 97 коп.), штраф в размере 4 330 руб. 26 коп. (1% от 433 026 руб.), пени в размере 18 187 руб. (0,1% от суммы займа 433 026 руб. за каждый день просрочки – 42 дня ). Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по возврату займодавцу полученных сумм займа ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 433 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб. 97 коп., штрафа в размере 4 330 руб. 26 коп., пени в размере 18 187 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в момент окончания льготного периода, заемщик обязан заплатить единовременный платеж в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обязательная оплата членских взносов в размере 10 000 руб.

29 июня 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг (л.д.20), согласно которому, КПКГ «РеалФинанс» дает консультации ФИО2 по вопросу получения кредита (займа) на покупку или строительства объекта недвижимости, изготовление копий документов, сопровождение процедуры заключения договоров, соглашений. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (л.д. 20). Доказательств того, что ответчик оплатил истцу в счет указанного договора денежные средства в размере 10 000 руб. не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу КПКГ «РеалФинанс» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в счет договора на оказание услуг от 29 июня 2016 года.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

При цене иска –480 595 руб. 23 коп., (размер госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят), размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит – 8 005 руб. 95 коп.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 8 005 руб. 95 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 05 коп. (л.д. 3) (8 156 руб. – 8 005 руб. 95 коп. = 150 руб. 05 коп.), при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возврату ее плательщику.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

За составление искового заявления, досудебной подготовки по делу, во исполнения договора оказания юридических услуг № от оДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и КПКГ «РеалФинанс» (л.д. 29-31), КПКГ «РеалФинанс» заплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 55).

Учитывая, что решение суда по существу принято в пользу КПКГ «РеалФинанс», последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцу.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу искового заявления, исходя из уровня сложности дела, объема выполненной работы, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «РеалФинанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., снизив с 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 480 595 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 433 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб. 97 коп., штраф в размере 4 330 руб. 26 коп., пени в размере 18 187 руб., обязательная оплата членских взносов в размере 10 000 руб., услуги по договору оказания услуг от 29 июня 2016 года в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 005 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вернуть истцу Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РеалФинанс» излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб. 05 коп. по чек-ордеру от 11 ноября 2016 года, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г, Челябинска.

Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>