Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 59RS0014-01-2025-001047-26

Судья Анисимова В.С.

Дело № 2-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2552/2026
г. Пермь
05 марта 2026 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 в сумме 119260 рублей 86 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 в сумме 386040 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 в сумме 175641 рубль 82 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 439 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 22,5 % годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включающее в себя: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме. На основании договора уступки прав (требований) ** от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», в том числе в отношении ответчика. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 20.02.2014 в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящее момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ответчика согласно представленному расчету составляет 671957,17 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.02.2014 за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 в размере 179 260 рублей 86 копеек, в том числе,

- 119 260 рублей 86 копеек - просроченные проценты,

- 40 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг,

- 20 000 рублей - неустойка за просроченные проценты,

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 18 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – отказано (л.д. 66, 121-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик исковое заявление не получал, 01.11.2025 узнал о назначении к рассмотрению иска ООО «ПКО «НБК» в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог в установленный законом срок представить суду возражения относительно предъявленных требований. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края №**/2016 от 28.12.2016 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 по 15.05.2016, в том числе основной долг за период, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство №** на основании указанного судебного приказа возбуждено 29.03.2021, то есть более чем через три года после выдачи исполнительного документа и более чем через три года после окончания срока, на который присуждены платежи (15.05.2016), окончено 15.07.2025 в связи с полным погашением задолженности должником. Считал, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Также жалоба содержит довод о том, что ООО «ПКО «НБК» не является надлежащим взыскателем по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитор ПАО Сбербанк уступил право требования по спорному кредитному договору ООО «ЮСБ», сведения о переуступке права требования ООО «НБК» либо ООО «ПКО «НБК» истцом не представлены.

В письменных возражениях истец ООО «ПКО «ГБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковые требования заявлены на основании пункта 6.1 кредитного договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 14.07.2022 по 25.06.2025, которые судебным приказом не взыскивались и погашенными не считаются. В подтверждение права предъявления настоящих исковых требований указывается, что ООО «ЮСБ», с которым ПАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчика, изменило название на ООО «НБК» (регистрация изменений 27.12.2019) и в последующем – на ООО «ПКО «НБК» (регистрация изменений 28.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 260 000 рублей под 22,05 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7 оборот-11).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки к договору (статья 2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан ФИО1 собственноручно (л.д.7 оборот-11).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка **Верещагинского судебного района по делу № **/2016 от 28.12.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 по 15.05.2016 в сумме 245 673 рубля 27 копеек, в том числе основной долг - 202 559 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом 23 350 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 10 028 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 9 735 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 36 копеек (л.д. 35).

09.07.2019 судебным приставом по Очерскому и Верещагинским районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №**, которое было окончено 30.11.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора, заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору без согласия заемщика.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.17-21).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 27.06.2019 к ООО «ЮСБ» перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № ** от 20.02.2014 (л.д. 22).

Из содержания указанного выше договора цессии усматривается, что к истцу перешли не только права требования, вытекающие из состоявшегося ранее судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но и иные права, в том числе, связанные с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

28.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №**/2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 36-37).

28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д.29 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю от 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство № **, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края № **/2016, которое было окончено 21.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю от 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство №**, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края № **/2016 от 28.12.2016, кредитная задолженность в размере 248 501 рубль 63 копейки (л.д. 50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю от 15.07.2025 исполнительное производство №**, окончено в связи с его исполнением (л.д. 43, 53-54)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника взыскано 265 896 рублей 74 копейки, перечислено взыскателю 248 501 рубль 63 копейки, исполнительский сбор – 17 395 рублей 11 копеек (л.д. 55-58).

Обращаясь в суд, истец сослался на положения пункта 3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 задолженность по процентам должника ФИО1 составила 119 260 рублей 86 копеек (л.д. 15,16), сумма неустойки на просрочку уплаты основного долга составила 967 338 рублей 05 копеек, за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 составила 386 040 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 440 122 рублей 62 копейки, за период с 14.07.2022 по 25.06.2025 составила 175 641 рубль 82 копейки (л.д. 15,16).

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, является признание судом апелляционной инстанции обоснованными доводов жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, либо установление безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Соответствующих обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Уведомление о назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено ответчику своевременно по адресу регистрации по месту жительства, также указанному в апелляционной жалобе. Извещение возращено в суд. Исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ответчика истцом, что подтверждается сведениями о направлении почтовой корреспонденции с Описью вложения (л.д. 29). Доказательств невозможности получения извещений по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение следует признать надлежащим.

Доводы о ненадлежащем истце подлежат отклонению в связи с наличием в материалах дела сведений о процессуальном правопреемстве и дальнейшем изменении истцом наименования, что установление правопреемства в соотвествии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

Также являются несостоятельными доводы о пропуске срока для возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительные производства по судебному приказу от 28.12.2016, как было указано выше, последовательно возбуждались несколько раз, каждый раз в пределах трехгодичного срока, исполнение производилось в 2022 -2025 годах. Расчет подлежащей взысканию сумы процентов и неустойки произведен исходя из дат платежей и их размеров, и за период, не вошедший в период взыскания по указанному судебному приказу.

Поскольку в силу положений пункта 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись