Решение № 2-4284/2023 2-4284/2023~М-2135/2023 М-2135/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-4284/2023

Дело № 2-4284/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002688-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по ВАШ г. Брянска в отношении должника ООО «Победа» находилось исполнительное производство №...-ИП от 21 февраля 2019 г. ООО «Победа», единственным учредителем которого являлся ФИО1, на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный №.... 7 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства был произведен арест транспортного средства. Указанный автомобиль был изъят и передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ИП ФИО4 с помещением на стоянку ООО «Бинком». 15 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №...-ИП от 21 февраля 2019 г. прекращено, отмены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. При этом, 10 декабря 2021 г. был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, а указанный автомобиль помещен на стоянку ООО «Содружество». Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 г. по делу №2-777/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал службу судебных приставов вернуть автомобиль. 3 мая 2023 г. в здании судебных приставов без осмотра автомобиля был подписан акт приема-передачи арестованного имущества. По прибытию на стоянку ООО «Содружество» было обнаружено, что автомобиль поврежден: левое переднее крыло имеет повреждения, левая передняя фара поцарапана, а внутренняя часть сломана, водительская дверь заблокирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия на двери, сломан задний замок, багажник не закрывается, при этом, ранее описанных повреждений автомобиль не имел. Размер ущерба согласно расчету составил 73 619 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 70 875 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на отсутствие доказательств, позволяющих признать установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1, представитель ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области, представители третьих лиц ООО «Содружество», ООО «Бинком», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что производстве ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 21 февраля 2019 г. (в составе сводного исполнительного производства №...-СД) о взыскании с ООО «Победа» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области задолженности по штрафам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску П. от 7 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства на принадлежащий ООО «Победа» автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный №... наложен арест.

В имеющемся описании в акте о наложении ареста от 7 июля 2020 г. указан легковой автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №..., с пробегом 203 088 км, белого цвета. Согласно описанию по всему кузову имеются царапины, потертости, сколы, на правом пороге нанесена шпаклевка (битый). На переднем бампере имеются трещины, а также расколот пополам. Левое крыло и порог имеют вмятины. На задней крышке багажника вмятина. Задний бампер имеются царапины и сколы. Внутренний осмотр не производился, ключи от автотранспортного средства изъяты не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., ранее состоящая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, пояснила, что ею лично был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения.

В ходе осуществления ареста 7 июля 2020 г. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный №... был изъят и помещен на ответственное хранение в ООО «Бинком» <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 г. исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении должника-организации (ООО «Победа») из ЕГЮРЛ, отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения.

10 декабря 2021 г. составлен акт о возврате автомобиля с хранения ИП ФИО4; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Содружество», местом хранения арестованного имущества считать: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 10 декабря 2021 г. на ответственное хранение ООО «Содружество» передан легковой автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №.... Согласно описанию по всему кузову имеются царапины, потертости, сколы, на правом пороге нанесена шпаклевка (битый). На переднем бампере имеются трещины, а также расколот пополам. Левое крыло и порог имеют вмятины. На задней крышке багажника вмятина. Задний бампер имеются царапины и сколы. Внутренний осмотр не производился, ключи от автотранспортного средства изъяты не были.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-777/2023 исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области П., ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обязании возвратить автомобиль удовлетворены; суд обязал ответчиков возвратить ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.... Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 г.

В рамках исполнения указанного решения суда 3 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Брянску М. составлен акт возврата должнику имущества. Согласно данному акту в присутствии понятых произведено изъятие у хранителя ООО «Содружество» и передан представителю ФИО1 – ФИО2 легковой автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №.... Согласно описанию по всему кузову имеются царапины, потертости, сколы, на правом пороге нанесена шпаклевка (битый). На переднем бампере имеются трещины, а также расколот пополам. Левое крыло и порог имеют вмятины. На задней крышке багажника вмятина. Задний бампер имеются царапины и сколы. Внутренний осмотр не производился, ключи от автотранспортного средства изъяты не были.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, акт возврата должнику имущества от 3 мая 2023 г. им был подписан в отделении судебных приставов без осмотра транспортного средства. С целью скорейшего получения автомобиля, им в акте была сделана отметка об отсутствии претензий к состоянию автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., ранее состоящая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску, также подтвердила, что акт возврата должнику имущества составлен 3 мая 2023 г. в здании отделения судебных приставов без выезда в ООО «Содружество» и без осмотра транспортного средства; в акт возврата имущества внесены повреждения автомобиля, зафиксированные в акте о наложении ареста от 7 июля 2020 г.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО2, по прибытии 3 мая 2023 г. на место хранения автомобиля в ООО «Содружество», были обнаружены вновь образованные повреждения транспортного средства, а именно, левое переднее крыло имеет повреждения, левая передняя фара поцарапана, а внутренняя часть сломана, водительская дверь заблокирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия на двери, сломан задний замок, багажник не закрывается.

С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П», на осмотр также приглашались сотрудники ОСП по ВАШ по г.Брянску. 12 мая 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

В качестве доказательств получения автомобилем повреждений в период нахождения на хранении, представителем истца представлены фото автомобиля, сделанные на телефон 27 августа 2021 г. в момент нахождения автомобиля на стоянке ООО «Бинком» и 3 мая 2023 г. на стоянке ООО «Содружество». В судебном заседании осмотрен телефон представителя истца, дата фотографий установлена посредством просмотра вкладки «свойства». При визуальном сопоставлении фотографий автомобиля установлено появление новых повреждений в период нахождения автомобиля на хранении.

Согласно информации, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Брянской области, за период с 7 июля 2020 г. по 12 мая 2023 г. ДТП с участием автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №..., на территории Брянской области не зарегистрировано.

При этом, доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Согласно калькуляции о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Logan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный №..., на дату 12 мая 2023 г. округленно составляет 166 700 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в части повреждений, полученных за период хранения автомобиля (с момента ареста до момента возврата) округленно составляет 70 875 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Б. пояснил, что им при осмотре транспортного средства был изучен акт о наложении ареста от 7 июля 2020 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, сопоставлены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения с теми, которые указаны в акте, и таким образом выявлены вновь образованные за период хранения автомобиля повреждения. Дополнительно указал, что повреждения переднего левого крыла, зафиксированные в акте о наложении ареста от 7 июля 2020 г., требовали его покраски, с учетом вновь образованных повреждений крыло подлежит замене.

Суд считает, что действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует определить в размере 70 875 руб., исходя из вышеуказанной калькуляции. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено. В суде обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, однако, представителем ответчиков не заявлялось ходатайство о проведении экспертного исследования на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля. Также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью выявления объема повреждений транспортного средства, полученных в период хранения автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70 875 руб. в возмещение ущерба.

Доводы представителя ответчиков о недобросовестности действий со стороны истца, выразившейся в неуплате административных штрафов, прекращении деятельности ООО «Победа», невыполнении обязанности по оплате услуги за хранение арестованного имущества, не имеют значения для разрешения заявленного спора, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 378 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму от 7 июня 2023 г.

Поскольку расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, являются необходимыми в силу положений статьи 132 ГПК РФ, понесенные почтовые расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 378 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный ненадлежащим хранением арестованного автомобиля, в размере 70 875 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.