Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-654/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000988-29

Дело № 2-654/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что 25.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 126 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 23.12.2014 по 16.03.2015. Заключительный счет 16.03.2015 был направлен ответчику. 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 174 874 рубля. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 23.12.2014 по 16.03.2015 включительно, в размере 174 874 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 25.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредитная карта), согласно которому банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит 126 000 руб.) под 12,9% годовых (л.д. 24-28).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

16.03.2015 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет за период с 23.12.2014 по 16.03.2015 на сумму 174 874 руб. (л.д. 31).

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась в период с 23.12.2014 по 16.03.2015 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС№ 6 (л.д. 8-18).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования ДС№ 6 от 29.05.2015 задолженность должника по кредитному договору № составляла 174874 рубля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с Ф.И.О.7 после заключения брака ей присвоена фамилия Макарова (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, последний платеж в сумме 7 850 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 был произведен 12.11.2014 (л.д. 23).

Срок обращения в суд истекал 12.11.2017.

В заключительном счете указан размер задолженности по состоянию на 16.03.2015 - 174874 руб. (л.д.31).

Из выписки по счету также следует, что 29.05.2015 задолженность ФИО4 в сумме 174874 руб. была продана (л.д. 23 об.).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратился 31.10.2017 (л.д. 56).

Судебный приказ от 31.10.2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2011 в сумме 178 874 руб. отменен 22.04.2024 (л.д. 29).

Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2011 перестал течь со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31.10.2017) по дату отмены судебного приказа (22.04.2024).

Настоящий иск был направлен в суд 07.07.2024 (л.д. 44).

С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права –31.10.2017 (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье), подачей настоящего иска 07.07.2024 (направлен почтой в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа определением от 22.04.2024), истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку не учитывают обращение истца за защитой нарушенного права впервые с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5, 20-23) просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с 23.12.2014 по 16.03.2015 в размере 174 874 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 697 руб. 48 коп. (л.д. 3-4).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском районе, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» по кредитному договору № от 25.05.2011, заключенному с АО «Тинькофф Банк», задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2014 по 16.03.2015 в размере 174 874 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 697 руб. 48 коп. Всего взыскать – 179571 руб. 48 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Судья Е.В. Пивоварова