Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-654/2024

КОПИЯ


Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года

66RS0033-01-2024-001352-47

Дело № 2-654/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2023 года, обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что 09.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого было также подано заявление клиента на получение кредитной карты. Проверив платежеспособность клиента, 09.11.2005 года ответчику был открыт счет и выпущена на его имя карта, таким образом, был заключен кредитный договор №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 13.07.2009 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 367 руб. 82 коп. не позднее 12.08.2009 года, однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанной задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2005 года за период с 09.11.2005 по 25.04.2024 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1891 руб. 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (в деле имеется телефонограмма).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены возражения, в которых он указал, что на момент предъявления искового заявления истек срок исковой давности. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», применить срок исковой давности (л.д. 46).

С учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 о заключении кредитного договора от 09.11.2005 года. В данном заявлении ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор в целях приобретения автомагнитолы SONY, CDXS 2220. Также п. 3 заявления содержит просьбу о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ФИО1 просил открыть ему счет, выпустить кредитную карту и предоставить лимит денежных средств (л.д. 8).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 10-14) предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в случае предоставления клиенту кредита (п. 4.1.1).

Кредит считается предоставленным клиенту со дня отражения первой операции по счету (п. 4.3).

После окончания каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку, отражающую сумму минимального платежа и срок уплаты (п. 4.8).

В случае, если сумма минимального платежа не размещена на счете, данное обстоятельство расценивается как пропуск срока платежа (п. 4.13).

Срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17).

В соответствии с выпиской по счету, впервые денежными средствами клиент воспользовался 02.04.2006 года, заключив тем самым кредитный договор с банком на предложенных условиях (л.д. 16,17).

Как указано в исковом заявлении, в связи с нарушением заемщиком условий погашения задолженности, 13.07.2009 года банк выставил ФИО1 счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 367 руб. 82 коп. не позднее 12.08.2009 года.

Доказательств выполнения требований банка о погашении задолженности ответчиком не приведено. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, задолженность должна была погашаться ФИО1 путем внесения минимальных платежей в течение расчетного периода. Вместе с тем, условиями кредитного договора также было предусмотрено, что срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было указано выше, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения образовавшейся задолженности в срок до 12.08.2009 года. Соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям кредитора о погашении задолженности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 15.01.2024 года, согласно которой судебный приказ № 2-2260/2022 от 03.10.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был отменен.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился только в 2022 году, то есть по истечении срока исковой давности. Соответственно, на дату обращения за судебной защитой срок исковой давности истцом был пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Действий по добровольному погашению долга, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности ответчиком не производилось, суммы, поступившие в погашение задолженности в 2023 году, были взысканы с ФИО1 принудительно на основании судебного приказа, что следует из выписки по лицевому счету и информации о движении денежных средств (л.д. 17).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с истечением сроков исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда после изготовления мотивированного решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина