Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-4843/2017;) ~ М-4431/2017 2-4843/2017 М-4431/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Государственное управление жилищного фонда», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. КЭЧ Домнинского гарнизона Забайкальского военного округа Министерства обороны РФ предоставлена квартира по адресу: <адрес> в с. Домна находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации и в управлении ООО «Государственное управление жилищного фонда». На протяжении трех лет с крыши дома происходит затопление квартиры истца, причиной затопление является неисправная крыша. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от 21.08.2017г. при обследовании кровли дома наблюдаются многочисленные разрывы рулонного кровельного покрытии, дыры, вздутия, воздушные мешки, трещины рубероида, что способствует попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение; полное отсутствие металлического ограждения по периметру крыши; фрагментарно разрушены оголовки выходов вентшахт, отсутствуют защитные зонты над ними, предотвращающие попадание атмосферных осадков; негерметичны места примыкания кровельного рулонного покрытия к выступающим частям крыши (вентшахтам, в местах крепления антенн); крыша замусорена строительным мусором; на крыше наблюдаются биологическое разрушение кровельного ковра растениями (трава, кустарники, побеги тополей); над квартирой № дома имеется место деформации кровельного покрытия крыши, трещины, дыры, негерметичность покрытия, отслоение от основания полотен рубероида. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования были уточнены, согласно уточнениям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержала, суду пояснила, аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных возражениях, указав на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником <адрес> в <адрес> не является, несмотря на то, что дом находится в оперативном управлении учреждения, в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО5 поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от представителя ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что жилой <адрес> в <адрес> принят к бюджетному учету и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», которое в соответствии со ст. 296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, на которое, соответственно, возложено бремя его содержания. В соответствии с разделом 3 договора, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Государственное управление жилищного фонда», последнее приняло на себя обязательство как управляющая организация, по управлению общим имуществом в жилищном фонде. В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли, возложена на управляющую организацию. Таким образом, оснований для возложения обязанности на Министерство обороны РФ не имеется, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Государственное управление жилищного фонда», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении, возражения на заявленные требования не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) на основании требований ст.1082 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. КЭЧ Домнинского района Забайкальского военного округа Министерства обороны РФ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и 11.06.2013г. передана в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», что следует из выписки из ЕГРН. Жилое помещение расположено на 5 этаже многоквартирного жилого дома. В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате негерметичности кровли дома происходит затопление указанной квартиры.

При обследовании кровли дома, выполненным экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» согласно заключению № от 21.08.2017г. наблюдаются многочисленные разрывы рулонного кровельного покрытии, дыры, вздутия, воздушные мешки, трещины рубероида, что способствует попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение; полное отсутствие металлического ограждения по периметру крыши; фрагментарно разрушены оголовки выходов вентшахт, отсутствуют защитные зонты над ними, предотвращающие попадание атмосферных осадков; негерметичны места примыкания кровельного рулонного покрытия к выступающим частям крыши (вентшахтам, в местах крепления антенн); крыша замусорена строительным мусором; на крыше наблюдаются биологическое разрушение кровельного ковра растениями (трава, кустарники, побеги тополей). В соответствии с фотоснимками, приложенными к экспертному заключению, над квартирой № дома имеется место деформации кровельного покрытия крыши, трещины, дыры, отслоение от основания полотен рубероида, негерметичность покрытия.

Недостатки в содержании участка крыши над квартирой истца (протечки атмосферных осадков) подтвердились и в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края, что следует из ответа от 30 августа 2017 года №.

На момент экспертного осмотра 18.08.2017г. в вышеуказанной квартире в результате затопления с кровли дома наблюдаются следы от потеков воды и деформации отделочных слоев потолка, пола и стен в коридоре, кухне, двух жилых комнатах; потолка и стен в туалете, также намоканию и деформации подверглись три деревянных межкомнатных дверных блока (в кухне и двух жилых комнатах) наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, также требуется проведение электромонтажных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие негерметичности кровли жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Государственное управление жилищного фонда» на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ, что не оспаривалось в судебном заседании. Оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги истец вносит на счет ООО «Государственное управление жилищного фонда».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, в данном случае подлежит возложению на управляющую организацию ООО «Государственное управление жилищного фонда».

В требованиях к иным ответчикам следует отказать.

При определении размера ущерба истца, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № от 21.08.2017г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с кровли дома, составила <данные изъяты> руб. Доказательства, опровергающие указанную стоимость ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, таких как право на проживание в благоприятных условиях и право на здоровье, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 18.08.2017г., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., (так как подлинник доверенности в подтверждение выдачи участия по данному делу приобщен к материалам дела), расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 22.08.2017г., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией от 25.08.2017г. Суд с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Государственное управление жилищного фонда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Государственное управление жилищного фонда» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 г.

Судья Р.Т. Аксаненко