Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-2377/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 10, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,3 х 4, 6 м. В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на данном участке находится нестационарный торговый объект «11», который имеет прямоугольную форму, облицован листовыми материалами белого цвета по каркасу, с южной стороны объект имеет дверной проем и надпись на карнизе «кондитерская», с западной - оконные проемы- витрину, навес из поликарбоната на металлическом каркасе, надпись на карнизе «11». Объект расположен на газопроводе низкого давления Д-159 мм и находится в охранной зоне бытовой канализации Д 600 мм.

Данный торговый объект используется ответчиком, который был привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25 октября 2002 года, без оформления правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела осведомлена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 10, 5 кв.м., имеющем адресный ориентир: <адрес>, расположен нестационарный торговый объект с габаритными размерами 2, 3 х 4, 6 м, который имеет прямоугольную форму, облицован листовыми материалами белого цвета по каркасу, с южной стороны объект имеет дверной проем и надпись на карнизе «2», с западной - оконные проемы-витрину, навес из поликарбоната на металлическом каркасе, надпись на карнизе «1 1».

Объект расположен на газопроводе низкого давления Д-159 мм и находится в охранной зоне бытовой канализации Д 600 мм.

Земельный участок под нестационарным торговым объектом не отмежеван и на кадастровом учете не стоит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчик возражений относительно существа вмененного ему правонарушения не выразил, указав на то, что является собственником нестационарного торгового объекта.

Согласно акту осмотра земельного участка ответчик не освободил земельный участок от самовольно установленного им нестационарного объекта, доказательств наличия у него оснований для занятия спорного участка не представил.

В ходе слушания дела ответчик, извещенный о нахождении инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда, также не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что занимает участок при наличии оформленной в установленной порядке правовой документации.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 10, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2, 3 х 4, 6 м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2018 года.