Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017 27 июня 2017 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» об обязании восстановить балкон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС Кронштадтского района») и просила об обязании ответчика восстановить балкон.

В обоснование иска указано на то, что истице на праве собственности принадлежит три из четырех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общество является управляющей организацией жилого дома, где расположено названное жилое помещение.

В 2006г. был демонтирован балкон квартиры истицы, позднее, в 2009-2012г.г. производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе его фасада, по окончании которого, балкон и решетка, примыкающие к квартире истицы, восстановлены не были. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенного недостатка выполненных работ, однако получила ответ о том, что балкон, как элемент фасада, не был установлен при производстве ремонтных работ, поскольку указанные работы не были включены в смету и проект. Истица полагает, что ООО «ЖКС Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом. Балкон является конструктивной частью фасада здания, относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого несет ответчик.

Ссылаясь на изложенное, истица полагала что, поскольку на ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, Общество обязано произвести работы по восстановлению балкона.

В судебное заседание явилась истица, пояснив, что Общество допустило небрежность при осуществлении капитального ремонта жилого дома, не включив в его проект работы по восстановлению балкона.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с занятость представителя, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: Общество обязанности по управлению спорного жилого дома выполняет надлежащим образом; работы по восстановлению балкона являются капитальными, тогда как это не относится к обязанностям ответчика; в то же время работы по капитальному ремонту жилого дома, произведенные в 2011 году, не включали восстановление балкона.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания за необоснованностью, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с материалами гражданского дела № 2-821/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС Кронштадтского района» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-821/2013 года установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.12.1995г., договора купли-продажи от 05.10.1998г., решения Кронштадтского районного суда от 11.04.2012г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2006 году аварийный балкон указанной выше квартиры был демонтирован во избежание самопроизвольного обрушения (л.д. 5, 7 дела №2-821/2013).

СПб ГКУ ЖА была утверждена смета на проведение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (л.д. 42-101 дела № 2-821/2013).

На основании договора №50 от 18.08.2011г., заключенного между ООО «ЖКС Кронштадтского района» и ООО «Строительная культура», были проведены работы по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Жилой дом купца ФИО2 – объект культурного наследия регионального значения), финансируемые с использованием субсидий (л.д. 8-17 дела №2-821/2013).

Задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию фасадов) – указанного жилого помещения – выдавалось КГИОП (л.д. 102-105 дела № 2-821/2013).

Сметой на капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, демонтаж и восстановление конструктивного элемента здания – балкона <адрес> по указанному адресу, не предусмотрено (л.д. 111-134, 158 дела № 2-821/2013).

Как следует из ответа Администрации Кронштадтского района на обращение ФИО1, работы по восстановлению ранее демонтированного аварийного балкона квартиры истицы не учтены сметной документацией на реставрацию фасада жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд, при рассмотрении дела № 2-821/2013 пришел к выводу о том, что ООО «ЖКС Кронштадтского района», являясь управляющей организацией и производя капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого не был восстановлен балкон квартиры, принадлежащей истице, действовало в рамках определенных проектом и сметой полномочий, обязанности ответчика по восстановлению указанного балкона не предусматривалось.

Таким образом, довод истцовой стороны о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязанностей в рамках договора от 18.08.2011 года № 50, заключенного между ООО «ЖКС Кронштадтского района» и ООО «Строительная культура», в связи с которым ФИО1 полагала возможным возложить на ответчика обязанность по восстановлению балкона квартиры, является незаконным и необоснованным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица также указывала на то, что на ответчике лежит обязанность по восстановлению балкона, поскольку Общество является управляющей компанией.

Между тем и этот довод исследовался и был отклонен в рамках гражданского дела №2-821/2013 в стадии апелляционного рассмотрения. Основанием к его отклонению послужил вывод апелляционной инстанции о том, что требуемые работы относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома, тогда как на управляющей организации в рамках договора на управление жилого дома лежит обязанность лишь проводить текущий.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание, что основания заявленных исковых требований уже получили оценку в рамках судебных актов по гражданскому делу № 2-821/2013, а также положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд не находит возможным удовлетворить заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» об обязании восстановить балкон в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин