Апелляционное постановление № 22/1982 22-1982/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-468/2025

Дело № 22/1982


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Т. на постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2025г., которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи в сумме 399 163 рублей, почтовые расходы в сумме 1912 рублей 08 копеек.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

представитель заявителя М. - адвокат Педанев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, а именно: компенсацию имущественного ущерба в размере 324163 рублей, судебных издержек на представление интересов представителя в размере 75000 рублей, почтовых расходов в размере 1912 рублей 08 копеек.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Т. просила постановление суда изменить, уменьшить сумму возмещения имущественного вреда; указала, что судом не приняты во внимание доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, что по соглашениям об оказании юридической помощи, а именно № 6 24.06.2024 на сумму 50000 рублей (защита в ходе дознания), № 15 от 01.11.2024 на сумму 50000 рублей (защита в ходе предварительного следствия), не указано в каких следственных (процессуальных) действиях принимал участие адвокат Педанев С.А.; одновременно с защитой интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Педаневым С.А., аналогичные услуги предоставлялись адвокатом Московской Е.Е. по соглашению № 62 от 25.12.2021 на сумму 25000 рублей (подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), № 89 от 12.08.2022 на сумму 50000 рублей (защита интересов доверителя в Сургутском городском суде);

судом не были установлены объем оказанных юридических услуг (защита на предварительном следствии: количество следственных действий, предъявленных адвокатами процессуальных документов в суде, длительность судебных заседаний, и другие значимые обстоятельства); в части требований в сумме 75000 рублей за оказание юридической помощи при разрешении вопроса о реабилитации, с учетом сложности дела и фактических обстоятельств, не учтено бесспорное право на реабилитацию и устранение последствий причиненного имущественного вреда, упрощенный порядок правовой защиты, фактический объем выполненной работы адвоката по подготовке заявления, стоимость услуг является завышенной и несоразмерной; в части требований о возмещении почтовых расходов в сумме 1912 рублей 08 копеек, положения главы 18 УПК РФ не содержат требований к реабилитированному о направлении копий заинтересованным лицам его заявления о возмещении имущественного вреда, кроме того, оплата почтовых услуг произведена другим лицом, а не самим реабилитированным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель адвокат Педанев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Исходя из положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Решение суда об удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО Сургутского ЛОМВД России на транспорте В. от 28 ноября 2024г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении М. по основанию, предусмотренному ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

За М. признано право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 и ст.399 УПК РФ.

Юридическую помощь М. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оказывал защитник – адвокат Педанев С.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами: соглашениями об оказании юридической помощи № 37 от 07.07.2021 на сумму 30 000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу в Сургутском городском суде); № 82 от 25.12.2021 на сумму 25 000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу в суде ХМАО-Югры); № 107 от 07.09.2022 на сумму 50000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу в Сургутском городском суде); № 6 от 24.06.2024 на сумму 50000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу в ходе дознания в ЛОМВД на транспорте); № 15 от 01.11.2024 на сумму 50000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия в СО Сургутского ЛОМВД России на транспорте), заключенные им с адвокатом Сургутской коллегии адвокатов «Правовой полис» Педаневым С.А., а также соглашениями об оказании юридической помощи № 62 от 25.12.2021 на сумму 25 000 рублей (представление (защита) интересов доверителя по уголовному делу, подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции); № 89 от 12.08.2022 на сумму 50 000 рублей (на представление (защита) интересов доверителя в Сургутском городском суде), заключенные им с адвокатом Сургутской коллегии адвокатов «Правовой полис» Московской Е.Е.

За оказание юридической помощи по уголовному делу М. оплатил: адвокату Педаневу С.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 07.07.2021 – 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 25.12.2021 – 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.10.2022 – 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 24.06.2024 – 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 12.11.2024 – 50 000 рублей; адвокату Московской Е.Е., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.12.2021 – 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 21.10.2022 – 50 000 рублей.

Кроме того, 08.04.2025 между М. и адвокатом Педаневым С.А. заключено соглашение № 7 от 08.04.2025 на сумму 75 000 рублей (на проведение консультаций, оказание юридических услуг, подготовку и подачу в суд заявления о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, участие в суде), за оказание вышеназванных услуг М. оплатил адвокату Педаневу С.А. - 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.04.2025.

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое несение реабилитированным расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами Педаневым С.А. и Московской Е.Е. по уголовному делу.

Объем работы защитников в виде оказанных юридических услуг по делу, объективно подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для снижения размера расходов, выплаченных М. адвокатам за оказание ему юридической помощи, не имеется.

Факт фактической оплаты М. денежной суммы адвокатам подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо явных несоответствий заявленной суммы понесенных расходов М. на оплату услуг адвокатов Педанева С.А. и Московской Е.Е. действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, так и оснований полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств, объёма работы адвокатов, фактически понесенных расходов М., непосредственно связанных с оказанием юридической помощи, с учетом объема обвинения и сложности дела, заявленные требования о взыскании суммы вреда с учетом инфляции, судом обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Также судом верно удовлетворены требования по взысканию судебных издержек на представление интересов заявителя, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации, включая почтовые расходы в размере 1912, 08 копеек, подтвержденные квитанциями оплаты представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2025г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме 399163 рублей, почтовых расходов в сумме 1912 рублей 08 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись