Апелляционное постановление № 22-1645/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1645/2017

Судья – Лучников А.А. Дело № 22-1645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Пауновой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Губера А.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Паунову Ю.В., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и.о. прокурора района А.В. Губер с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В нарушении ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал время совершения преступления, тогда как, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1, суд учел, что он не принимал достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, что противоречит ст. 60 УК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем до вступления приговора в законную силу установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, а потому дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и прекращении производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 131).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с тем, что после возникновения у него ДД.ММ.ГГГГ года умысла на тайное хищение имущества Е.В.В. – металлического гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного напротив дома по <адрес>, он реализовал задуманное ДД.ММ.ГГГГ. Для этого заранее приискал автомобиль «Газель» под управлением С., которого не поставил в известность относительно своих противоправных намерений, предложил ему приобрести гараж за <данные изъяты> рублей. С. с предложением ФИО1 согласился. Тем самым, ФИО1 тайно похитил металлический гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Е.В.В., причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился. ФИО1 в судебном заседании просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился не только в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, но и пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств.

Вместе с тем, признавая виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Е.В.В. - металлического гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинившем потерпевшему значительный ущерб, как правильно указал прокурор в представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал время совершения ФИО1 преступления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим осужденным и объективно подтверждалось доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами представления, что суд при назначении наказания ФИО1, необоснованно сослался на то, что ФИО1 не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора суда, осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, приговор осужденным не обжалован, не настаивали на его реабилитации после смерти и близкие родственники, а оснований для пересмотра приговора в целях реабилитации умершего из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, приговор суда подлежит отмене в соответствии пю.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наступившей смертью.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Губер А.В. удовлетворить.

Председательствующий -