Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело №2-2134/2018 21 июня 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

представителя 3-го лица ФИО5-ФИО6 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: .... Указанная жилая площадь перешла в собственность истца после смерти мужа, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-189/2018.

В указанной квартире истец проживает с 2012 года, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не является родственником истца, зарегистрирована в квартире незаконно, сыном ФИО5, после смерти мужа. Ответчик является бывшей женой покойного мужа истца, никогда не вселялась в квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, добровольно с регистрационного учета не снимается, не приобрела права пользования жилым помещением.

Определением Пушкинского районного суда от 09 апреля 2018года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку: ответчик приобрела право пользования оспариваемой квартирой как член семьи ФИО5 - нанимателя, а позже собственника 3/4 доли в праве долевой собственности оспариваемой квартиры на законных основаниях. Ответчик и третье лицо ФИО5, не имеют возможности проживать в оспариваемой квартире, так как истец чинит ответчику и собственнику 3/4 доли в праве долевой собственности препятствия в пользовании оспариваемой квартирой, что установлено решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23.11.2017 г. по делу № 2-3973/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: ..., апелляционная жалоба рассмотрена и отклонена Санкт-Петербургским городским судом. Истец отказывается в добровольном порядке исполнять судебный акт.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы представителя ответчика. С исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение и внести соответствующие изменения в договор социального найма: своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, установлено следующее: до 31.05.2017 года, нанимателем оспариваемой квартиры являлся бывший муж ответчика - ФИО7. Общий сын ответчика и ФИО7 - ФИО5, 00.00.0000 был вписан в договор социального найма как член семьи нанимателя и зарегистрирован в данной квартире в установленном порядке.

00.00.0000, ФИО7 умер и несовершеннолетний сын ответчика стал нанимателем оспариваемой квартиры.

03.07.2017 года, ответчик была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя.

08.02.2017 года несовершеннолетний сын ответчика - ФИО5 совместно с отцом ФИО7 обращался в Администрацию Пушкинского района Санкт- Петербурга с заявлением о приватизации занимаемой ими оспариваемой квартиры через МФЦ Пушкинского района.

23.01.2018 года, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № 2-189/2018, на основании которого, признал приватизацию оспариваемой квартиры, расположенной по адресу: ... состоявшейся, а также признал за ФИО5 право 1/2 доли в праве общей долевой собственности оспариваемой квартиры в порядке приватизации, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру в порядке наследования по закону после ФИО8, 00.00.0000 г.р., умершего 00.00.0000.

Таким образом, ответчик приобрела право пользования оспариваемой квартирой как член семьи нанимателя, а позже собственника 3/4 доли в праве долевой собственности оспариваемой квартиры на законных основаниях.

Не обоснованы требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по основаниям того, что ответчик не проживает в оспариваемой квартире, поскольку истец чинит ответчику препятствия в пользовании оспариваемой квартирой, что установлено решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23.11.2017 г. по делу № 2-3973/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: ..., Апелляционным определением от 24.04.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением.

Представителем ответчика ФИО4, а также представителем третьего лица – ФИО6 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 15000 руб., представителя третьего лица в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении гражданского представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № 0 от 28.06.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре за № 0., в связи с чем ответчик понес расходы по оплате услуг за представительство его интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено, что интересы третьего лица при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании на основании доверенности № 0 от 13.05.2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО10, зарегистрированной в реестре № 0., в связи с чем третье лицо понесло расходы по оплате услуг за представительство его интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб., и третьего лица – ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Распределить судебные расходы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: