Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-4252/2017 М-4252/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № 2-4105/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 18.05.2010 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VisaClassic < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Согласно поступившей в Банк информации, ФИО1 умерла 05.01.2012 года. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 18.05.2010 года за период с 07.02.2012 по 18.05.2017 года в размере 38 691,50 рублей, в том числе 29 986,47 руб. - просроченный основной долг, 8 705,03 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины 7 360,74 руб., расторгнуть кредитный договор < № > от 18.05.2010 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года, подтвердила требования и доводы иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18.05.2010 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор < № >, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VisaClassic < № > (л.д.36-37, 52). Условия выпуска и обслуживания кредитному карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д.22-35).

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету (л.л.7-18). Истцом указано, что по состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 38 691,50 рублей, в том числе 29 986,47 руб. - просроченный основной долг, 8 705,03 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < адрес >, скончалась 05.01.2012 года (л.д.21). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из расчетов Банка, до настоящего времени обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО1, не исполнены.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из ответа нотариуса Б., наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по заявлению Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Наследство наследниками не принято, заявления не поданы, круг наследников и наследственная масса не определены. Из ответа ЦРГ видно, что совместно с ФИО1 на момент ее смерти по адресу: < адрес >, были зарегистрированы ее мать Д., муж К. и дочь К. Однако, сведениями о принятии наследниками ФИО1 наследства суд не располагает.

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга и ГИБДД УМВД России по Свердловской области следует, что в собственности ФИО1 никакого имущества не имелось.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО1 истец не представил

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1, наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется лиц, на которых могло быть возложено исполнение обязательств ФИО1, в иске ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова