Апелляционное постановление № 22-2942/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Голиков А.В. № 22-2942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Барбар Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24.09.2021 года,

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника Барбар Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24.09.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (4 эпизода) УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 05.10.2021, конец срока – 01.05.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Одним из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал, что ФИО1 был трудоустроен с 25.10.2023, однако данные указания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 был трудоустроен в ИК-1 с начала 2022 года. Отмечает, что в ИК-1 не было возможности трудоустроиться раньше, так как отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Кроме того, ФИО1 считает, что адвокат Чепелевич Е.П. грубо нарушила его право на защиту, не согласовала позицию с ним, не подала апелляционную жалобу, не изучила материалы дела, в связи с чем своим участием ограничила его права. Обращает внимание на то, что судья нарушил положения п.1 ч.1 ст.30 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора города Зверево Ростовской области Шикина Е.С. полагает необходимым признать постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился и в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд надлежаще исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за время содержания поощрялся 3 раза, отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, администрацией учреждения в представленной характеристике указано о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.

Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения по мнению администрации учреждения целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все материалы, представленные с ходатайством осужденного, а также администрацией исправительного учреждения.

Заключение администрации исправительного учреждения, позиция прокурора и осужденного учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно и детально, со ссылками на нормы права, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку он был обеспечен защитником при рассмотрении материала, который был ознакомлен с материалами дела, осужденный не возражал против его участия в судебном заседании, позиция с защитником была согласована.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений, в том числе положений ст.30 УПК РФ, судьей не допущено, как и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на рассмотрение ходатайства осужденного.

Все доводы осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, оставляя апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий