Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

№ 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-130/2018 по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

29 января 2018 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд - взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что, ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении) в размере 199 930 руб.. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). Ответчик надлежащем образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 261 834,19 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 189 965,25 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 51 473,98 руб.; Комиссии - 20 394,96 руб.; Штрафы - 0 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора (л.д.7-10).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.43), на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого - последний платеж по договору № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается с требованиями в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ должен отсчитываться срок исковой давности (л.д.54-55).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыла, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности и в иске истцу отказать (л.д.62).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставление кредита в размере 199 930 рублей. Лимит кредитования 200 000 рублей, годовая ставка 27,50%, полная стоимость кредита 72%, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, по условиям договора должно производиться ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

В последствии ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-27).

В соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащем образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.40-41).

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № Зимовниковского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, кредитный договор № (л.д.64-67).

Мировой судья судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ издает судебный приказ №2-1-105/2017, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» взыскана основная сумма задолженности по кредитному договору № в сумме 50 000 рублей (л.д.68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ №2-1-105/2017 отменен (л.д.70).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 261 834,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 189 965,25 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 51 473,98 руб.; Комиссии - 20 394,96 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Рассматривая ходатайства ответчика о применении исковой давности суд приходит к следующему, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом не подлежит применению положение о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа, течение срока исковой давности началось заново.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку срок исковой давности был прерван, а иск заявлен в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно расчета задолженности последний раз денежные средства были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,72).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных доказательств следует, что с иском в суд за защитой нарушенного права НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа).

Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга 101 89 рублей 57 копеек, учитывая, что истец заявляет требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, а суд не праве выйти за рамки заявленных исковых требований ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое Коллекторское бюро» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 3200 рублей, поскольку оплата истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое Коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю.Зотова